Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-2417/2018;) ~ М-2756/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-45/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           28 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борисова И.Н. к Алексееву И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Алексееву И.В., ссылаясь на то, что 19.10.2018 года в 07:55, 09.11.2018 года в 23:39 и 15.11.2018 года в 13:00 ответчиком распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце, опубликованные им на его личной странице в социальной сети «Facebook» https://..., данный сайт предназначен для общения пользователей, доступ к которому имеют неограниченное количество лиц. В качестве доказательств распространения сведений представлены скриншоты публикаций со страницы ответчика в социальной сети «Facebook», протокол осмотра от 15.11.2018 года, зарегистрированный в реестре за № 58/62-н/58-2018-10-327 нотариусом г. Пензы ...1

В настоящее время Борисов И.Н. занимает должность генерального директора в АО «Газпром Газораспределение Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» и АО «Метан», 10.09.2017 года избран депутатом Законодательного Собрания шестого созыва по избирательному округу № 15, является членом комитета по бюджетной, налоговой и финансовой политике, входит в состав фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании Пензенской области.

Размещенные Алексеевым И.В. на его личной странице в сети «Facebook» высказывания, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Борисова И.Н., содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности как руководителя и депутата, порочат деловую репутацию Борисова И.Н. Все изложенное в публикациях не соответствует действительности.

Своими действиями ответчик дискредитировал Борисова И.Н. как человека, руководителя, депутата и общественного деятеля. В результате указанных действий Борисову И.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

26.11.2018 года истец направил обращение владельцу социальной сети «Facebook» об удалении со страницы ответчика публикаций, не соответствующих действительности и являющихся порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. «Facebook» ответил отказом.

27.11.2018 года истец направил обращение от 26.11.2018 года Алексееву И.В. с просьбой об удалении с его страницы в социальной сети «Facebook» публикаций (статей), порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответа не получил, ответчик не удалил свои публикации в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Борисове И.Н., содержащиеся 1) на странице интернет-сайта https://www/facebook/com/..., а именно фрагмент: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.. Пишут письма, проводят митинги, призывают Вас на разговор, чтобы сообщить лично! Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго! Землю федеральную незаконно отжал? Отжал! Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно! На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард! Да ещё и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов! Базу «Метана» через подставную фирму за дёшево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал? А як же? Пойло студентам в нарушение закона магазин в ТЦ его семьи продавал? Продавал! А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника! НАСИЛЬНИКА!!!»; 2) на странице интернет-сайта https://www/facebook/com/... «Напомню, что данное обращение почти год назад было направлено указанными гражданами в адрес полиции для принятия мер и возбуждения уголовного дела в отношении мусью Борисова И.Н., накрячившего на круглую сумму пензенских инвалидов, присвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли, и совершившего еще много «подвигов». 3) на странице интернет-сайта https://www/facebook/com/... «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия. Все знаете! И прикрываете его. Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти. Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесёт, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…».

Обязать Алексеева И.В. на странице в интернет-сети «Facebook» по адресу: https://www/facebook/com/... опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» о допущенных Алексеевым И.В. нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Борисова И.Н.; взыскать и Алексеева И.В. в пользу Борисова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Борисов И.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисова И.Н. - Черноглазова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что скриншоты, представленные истцом в суд в подтверждение своей позиции по делу, не подтверждают факт распространения им (ответчиком) в сети Интернет порочащих истца сведений, к публикации которых он не имеет отношения.

Представители ответчика Алексеева И.В. - Лисин М.А. (доверенность в деле) и Селиванов И.В., действующий на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 г., вынесенного в протокольной форме, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Борисов И.Н. 10.09.2017 г. избран депутатом Законодательного Собрания Пензенской области (л.д. 109), членом партии «Единая Россия» Пензенского областного отделения. Кроме того, Борисов И.Н. занимает должность генерального директора в АО «Газпром Газораспределение Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» и АО «Метан».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2018 г. в 07:55 час. в социальной сети «Facebook» на странице интернет-сайта, находящейся по адресу: https://www/facebook/com/..., от имени Алексеева И.В. размещена следующая информация: «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия. Все знаете! И прикрываете его. Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти. Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесёт, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…».

09.11.2018 г. в 23:39 час. в социальной сети «Facebook» на странице интернет-сайта, находящейся по адресу: https://www/facebook/com/..., от имени Алексеева И.В. размещена следующая информация: «Напомню, что данное обращение почти год назад было направлено указанными гражданами в адрес полиции для принятия мер и возбуждения уголовного дела в отношении мусью Борисова И.Н., накрячившего на круглую сумму пензенских инвалидов, присвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли, и совершившего еще много «подвигов».

15.11.2018 г. в 13:00 час. в социальной сети «Facebook» на странице интернет-сайта, находящейся по адресу: https://www/facebook/com/..., от имени Алексеева И.В. размещена следующая информация: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.. Пишут письма, проводят митинги, призывают Вас на разговор, чтобы сообщить лично! Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго! Землю федеральную незаконно отжал? Отжал! Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно! На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард! Да ещё и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов! Базу «Метана» через подставную фирму за дёшево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал? А як же? Пойло студентам в нарушение закона магазин в ТЦ его семьи продавал? Продавал! А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника! НАСИЛЬНИКА!!!».

Размещение в сети Интернет указанной выше информация явилось основанием для обращения Борисова И.Н. в суд с настоящим иском.

Факты размещения данной информации ответчиком, а, следовательно и их распространение, а также общедоступность пользователям сети Интернет, отрицались Алексеевым И.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются составленным нотариусом г. Пензы ...1 15.11.2018 г. протоколом осмотра страницы интернет-сайта: https://www/facebook/com/..., пользователем которой является Алексеев И.В. (л.д. 8-18).

Судом установлено, что страница Алексеева И.В. расположена на сайте социальной сети «Facebook», предназначенном для общения пользователей. Данная страница, где опубликована вышеприведенная информация о Борисове И.Н., содержит информацию личного характера ответчика, его личные фотографии. Ответчик ведёт переписку в комментариях к своим публикациям со своими подписчиками и с пользователями социальной сети «Facebook». По утверждению ответчика доступ к странице имеет только он. Доказательств возможности либо факта несанкционизованного проникновения на страницу третьих лиц, ответчик суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются удостоверенные нотариусом г. Пензы ...2 скриншоты публикаций со страницы ответчика в социальной сети «Facebook», содержащих информацию, подтверждающую факт пользования ответчиком указанной страницей в декабре 2018 г., где указано о получении им 19.12.2018 г. из Первомайского районного суда г. Пензы настоящего иска Борисова И.Н., поданного истцом по причине размещения Алексеевым И.В. публикаций в отношении Борисова И.Н. (л.д. 59-68).

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27.12.2018 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101/4-2 от 25.01.2019 г. в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация о Борисове И.Н., его деятельности, личных деловых и моральных качествах.

Негативная информация о Борисове И.Н., его деятельности, личных деловых и моральных качествах выражена в форме: утверждения, содержащего оценку (в части: «Да еще и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов!»; «А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника!»; «Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти»); скрытого утверждения (в части: «Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго!»; «Базу «Мет ана» через подставную фирму за дешево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал?»; (…) просвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли»; «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия»); скрытого утверждения, содержащего оценку, (в части: «Землю федеральную незаконно отжал? Отжал!»; «Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно!»; «На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард!»; «НАСИЛЬНИКА!!!»; «(…) накрячиившего на круглую сумму пензенских инвалидов»); оценочного суждения (В части: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.»); скрытого оценочного суждения (в части: «(…) совершившего еще много «подвигов»); мнения (в части: «Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесет, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…»).

В представленных на исследование фрагментах содержатся сведения о следующих конкретных фактах и событиях: Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому-либо зло или вред; Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли; Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу; Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила миллиард (вероятно, рублей); Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; на одном из сайтов появилась информация о том, что И.Н. Борисов является насильником; Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия; Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе местных властей и правоохранительные органы.

Словосочетание «политический деятель» обозначает человека, осуществляющего или пропагандирующего какую-либо политику (деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемую их интересами и целями) (л.д. 73-84).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» ...3 поддержала заключение №101/4-2 от 25.01.2019 г. в полном объеме, при этом пояснила, что в рассматриваемом случае подлежат проверке на соответствие действительности утверждения, имеющиеся в представленных на исследование фрагментах, выраженных в форме утверждения, содержащего оценку, скрытого утверждения и скрытого утверждения, содержащего оценку. Сведения о конкретных фактах и событиях, приведенные в выводе №3 экспертного заключения относятся к утверждению, содержащему оценку, скрытому утверждению и скрытому утверждению, содержащему оценку, указанным в выводе №2 вышеназванного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком путём публикаций на странице сайта «Facebook» в сети Интернет, содержит сведения о следующих конкретных фактах и событиях, соответствие которых надлежит проверить: Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому-либо зло или вред; Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли; Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу; Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила миллиард (вероятно, рублей); Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; на одном из сайтов появилась информация о том, что И.Н. Борисов является насильником; Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия; Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе местных властей и правоохранительные органы.

Указанная информация выражена в оскорбительной форме, унижающей и объективно умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенные Алексеевым И.В. сведения могут быть истолкованы как утверждение о нарушении истцом, как гражданином и руководителем юридического лица действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что создает негативное мнение об истце у неограниченного круга пользователей, знакомящихся с указанной информацией на странице ответчика в социальной сети «Facebook».

В подтверждение факта соответствия действительности сведений об истце, изложенных в вышеприведенных публикациях, ответчиком представлены суду копии: постановлений о прекращении уголовных дел от 27.03.2018 г. (л.д. 105-108), от 22.02.2018 г. (л.д. 116-122) в отношении Алексеева И.В. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; согласно которым его вина в распространении сведений клеветнического характера в отношении Борисова И.Н. не подтвердилась, в том числе по фактам, изложенным в оспариваемых публикациях относительно неправомерного завладения Борисовым И.Н. федеральной и муниципальной землями; от 22.01.2018 г., от 16.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 26.03.2018 г., от 06.04.2018 г., от 27.04.2018 г., от 25.05.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., ...4 (супруги истца), ...5 (тещи истца), ...6 (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр») по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 135-148); от 22.07.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., ...4 (супруги истца), ...5 (тещи истца), ...6 (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр»), ...7 (главы администрации г. Пензы в 2007 г.), ...8 (руководителя Федерального агенства по Управлению федеральным имуществом в 2008 г.) по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 149-150), от 27.08.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., ...4 (супруги истца), ...5 (тещи истца), ...6 (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр»), ...7 (главы администрации г. Пензы в 2007 г.), ...8 (руководителя Федерального агенства по Управлению федеральным имуществом в 2008 г.) по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 154-156), исходя из которых проводилась проверка по факту оформления земельных участков в аренду и собственность ...5 (тещи истца) и ...4 (супруги истца) с нарушением действующего законодательства, а также осуществлялась деятельности ООО «Протезно-ортопедический центр», одним из участников которого является Борисов И.Н. по фактам нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов и заключении контрактов; от 29.07.2018 г. в отношении Борисова И.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 152-153), согласно которому проводилась проверка по факту возможного злоупотребления полномочиями со стороны генерального директора АО «Метан» Борисова И.Н.; ответа заместителя руководителя Росимущества ...9 от 08.02.2019 г. (л.д. 131), из которого следует об установлении фактов нарушения законодательства РФ при предоставлении ИП ...4 в аренду земельного участка по ул. ...; выдержек из экземпляров «Любимой газеты» от 30 мая и 18 июля 2018 г. (л.д. 132-133), по факту незаконного завладения Борисовым И.Н. землей по ул. ...; ответа заместителя главы администрации г. Пензы ...10 от 27.12.2017 г., исходя из которого при предоставлении земельного участка ...5 были допущены нарушения ЗК РФ (л.д. 134); ответа заместителя руководителя УФАС по Пензенской области ...11 от 26.03.2018 г. (л.д. 157) и нарушениях, допущенных ООО «Протезно-ортопедический центр» в сфере закупок; постановления о передаче сообщения по подследственности о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе ...12 от 15.10.2018 г., подтверждающего факт возможных противоправных действий со стороны Борисова И.Н., ...4 и ...5 (л.д. 158-159); заявления Алексеева И.В. руководителю Администрации Президента РФ от 19.12.2017 г. о проверке законности расходования федеральных средств и заключения контрактов ООО «Протезно-ортопедический центр» (л.д. 162-164); обращения председателя совета РМОО «Поколение нового времени» ...13 на имя губернатора Пензенской области ...14 от 24.01.2018 г. по факту незаконного перехода семье Борисова земельных участков (л.д. 165-166); жалобы Алексеева И.В. на имя прокурора Пензенской области ...15 от 10.07.2018 г. (л.д. 167-168), обращения главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» ...16 на имя первого заместителя прокурора Пензенской области ...17 от 16.10.2018 г. (л.д. 172-173); по факту незаконного перехода в собственность дочери Борисова И.Н. базы отдыха «Сурский залив», ранее принадлежащей АО «Метан»; жалобы Алексеева И.В. на имя и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы ...18 от 07.08.2018 г. по вышеприведенному обстоятельству, а также по факту незаконной продажи автотранспортной техники АО «Метан» (л.д. 169); жалобы главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» ...16 на имя генерального прокурора РФ ...19 (л.д. 170-171) и ответа прокуратуры Пензенской области от 13.11.2018 г. на жалобу от 15.10.2018 г. главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» ...16 (л.д. 181-183) по поводу незаконной торговли алкогольной продукцией в продовольственном магазине, расположенной в здании ТЦ «...» по ул. ... (л.д. 170-171); заявления Алексеева И.В. на имя руководителя СУ СК по Пензенской области ...20 от 13.11.2018 г. по поводу сексуального насилия со стороны Борисова И.Н. (л.д. 174); жалобы Алексеева И.В. на имя директора ФСБ РФ ...21 от 03.10.2018 г. по поводу незаконного завладения Борисовым И.Н. землей и базой отдыха «Сурский залив», нарушениями в деятельности ООО «Протезно-ортопедический центр» (л.д. 175-178); ответа Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2018 г. на обращение ...22 по поводу незаконного завладения землей Борисовым И.Н. (л.д. 180); постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2015 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ...8 (л.д. 189-191); определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. (л.д. 196-199); ответа заместителя руководителя Росимущества ...9 от 11.01.2019 г. (л.д. 200) по факту незаконного завладения Борисовым И.Н. федеральной землей; экземпляра «Биржевая Газета» ... от 30.11.2000 г. (л.д. 201-203) по поводу применения насилия со стороны Борисова И.Н. по отношению к журналисту Елисееву; Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «...» и ООО Торговый центр «...» (л.д. 204-206) по поводу незаконного владения Борисовым И.Н. базой отдыха «...» и незаконной торговлей алкогольной продукцией.

Суд считает, что представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о соответствии действительности изложенных в публикациях утверждениях. Сама по себе оценка ответчиком и иными лицами, являющимися авторами вышеперечисленных заявлений, жалоб и обращений, сведений, изложенных в них, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются соответствующими действительности. Данная информация является личным субъективным мнением заявителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные Алексеевым И.В. утверждения приведенные в фрагментарных публикациях, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, в данном случае ответчика Алексеева И.В., имеется необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку Борисов И.Н. является политическим деятелем - депутатом Законодательного Собрания Пензенской области, он подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, так как политика подразумевает заведомую открытость для наблюдения, действия и бездействия таких лиц помещены под внимательный контроль общественного мнения.

Однако, распространенная Алексеевым И.В. информация в публикациях не является политическими высказываниями или дебатами по вопросам, представляющим общественный интерес; отсутствует критика в адрес истца относительно исполнения им своих обязанностей.

Поскольку в оспариваемых высказываниях содержатся указания о конкретных фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, имеются сведения, нарушающие права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Алексеева И.В. разместить в сети Интернет на сайте https://www/facebook/com/... опровержение распространенных им на указанном сайте 19.10.2018 года, 09.11.2018 года и 15.11.2018 года несоответствующих действительности сведений о том, что «Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому либо зло или вред»; «Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли»; «Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу»; «Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила почти миллиард»; «Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); «Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; «на одном из сайтов появилась информация о том, что Борисов И.Н. является насильником»; «Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия»; «Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе представителей местных властей и правоохранительных органов».

Определяя на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в части размещения в сети Интернет опровержения распространенных сведений, суд, с учетом сложности и временных затрат, необходимых для производства указанных действий, считает необходимым установить данный срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в остальной части оспариваемый текст публикации не содержат сведений о конкретных фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому негативная информация о Борисове И.Н., его деятельности, личных деловых и моральных качествах выражена в форме: оценочного суждения (в части: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.»); скрытого оценочного суждения (в части: «(…) совершившего еще много «подвигов»); мнения (в части: «Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесет, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…»).

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

С учетом вышеуказанных норм материального права, международных норм, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в остальной части информация, содержащаяся в тексте размещенной Алексеевым И.В. в сети Интернет текста публикации, является распространением суждения и субъективного мнения ответчика Алексеева И.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Защита чести и достоинства гражданина от оскорбительных высказываний осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных Борисову И.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе объема аудитории интернет-ресурса, на котором была размещена информация, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, характера распространенных недостоверных сведений, оскорбительной формы характеристик Борисова И.Н., личности ответчика Алексеева И.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза экспертом АНО ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», что подтверждается заключением эксперта № 2-45/19 от 25.01.2019 г. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

Экспертным учреждением выставлены счета № 17/26.1 от 25.01.2019 г. № 18/26.1 от 25.01.2019 г. на оплату экспертизы в сумме по 11 632,65 рубля. Счета до настоящего времени не оплачены.

Сторонами в гражданском процессе, согласно ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, суд считает, что данные расходы экспертного учреждения в размере 23 265,30 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова И.Н. к Алексееву И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Алексеева И.В. разместить в сети Интернет на сайте https://www/facebook/com/... опровержение распространенных им на указанном сайте 19.10.2018 года, 09.11.2018 года и 15.11.2018 года несоответствующих действительности сведений о том, что «Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому либо зло или вред»; «Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли»; «Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу»; «Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила почти миллиард»; «Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); «Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; «на одном из сайтов появилась информация о том, что Борисов И.Н. является насильником»; «Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия»; «Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе представителей местных властей и правоохранительных органов» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алексеева И.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу Борисова И.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Алексеева И.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированногго по адресу: ... пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г. Пенза, ул. Бекешская, 41 (ИНН 5836011861/583601001 УФК по Пензенской области, ОКТМО 56701000, БИК 045655001 в Отделение Пенза г. Пенза, р/с 40501810056552000002) оплату за производство судебной лингвистической экспертизы в размере 23 265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.

Судья: