Решение по делу № 2-527/2020 ~ М-519/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-527/2020

                             Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              11 августа 2020 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Самсонова В.Н.

При секретаре Колясниковой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владимира Николаевича к Урбину Игорю Геннадьевичу и Ткаченко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

                     У С Т А Н О В И Л :

    Самсонов В.Н. обратился в суд с иском к Урбину И.Г. и Ткаченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.01.2020 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ткаченко В.А., которым в момент ДТП управлял Урбин И.Г., в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 959 рублей. Виновным в совершении ДТП является Урбин И.Г., который сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Урбина И.Г. и Ткаченко В.А. на момент ДТП была не застрахована. На основании изложенного Самосонов В.Н. просил взыскать с Урбина И.Г. и Ткаченко В.А. солидарно в счет возмещения ущерба 50 959 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 1 729 рублей.

    От ответчиков до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало, в судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Самсонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ему неизвестно, имел ли Урбин И.Г. на момент ДТП какие-либо документы, подтверждающие его право на управление принадлежащим Ткаченко В.А. автомобилем. После ДТП Урбин И.Г. предлагала ему отремонтировать автомобиль, не вызывая сотрудников ГИБДД, но когда он отказался, Урбин И.Г. сказал, что добровольно возмещать ущерб не будет.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 года на <адрес> в <адрес> Урбин И.Г., управляя принадлежащим Ткаченко В.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Самсонову В.Н. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

    За нарушение ПДД Урбин И.Г. 29.01.2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате ДТП принадлежащему Самсонову В.Н. автомобилю причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, задняя дуга и другие скрытые повреждения, что зафиксировано в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

    Для устранения повреждений автомобиля Самсоновым В.Н. приобретен задний бампер стоимостью 39 011 рублей, грунт и краска для покраски бампера стоимостью 317 рублей и 3 000 рублей соответственно, оплачены работы по демонтажу бампера и заднего фонаря стоимостью 500 и 300 рублей соответственно, оплачены работы по покраске бампера стоимостью 6 831 рубль и установке бампера стоимостью 1 000 рублей, а всего на ремонт затрачено 50 959 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко В.А. и Урбина И.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Самсонов В.Н. обратился в суд с иском к Урбину И.Г. и Ткаченко В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 04.05.2010 года является Ткаченко В.А.

Вместе с тем, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Урбин И.Г. указывал, что на момент ДТП он управлял своим автомобилем.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

    К административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие регистрационных документов на автомобиль сотрудниками ГИБДД Урбин И.Г. не привлекался.

    После поучения копии иска Урбин И.Г. возражений относительно предъявленных к нему исковых требований в суд не направлял, не оспаривая тем самым свою обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Ткаченко В.А. не свидетельствует с безусловностью о том, что указанное лицо являлось собственником транспортного средства на момент ДТП.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП Урбин И.Г. неправомерно владел транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и причинителем вреда являлся Урбин И.Г., на которого следует возложить ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Основания для привлечения к гражданской ответственности Ткаченко В.А., в том числе солидарной, по делу отсутствуют.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом документам о понесенных реальных затратах на ремонт автомобиля, размер причиненного Самсонову В.Н. в результате ДТП материального ущерба составляет 50 959 рублей, представленные истцом доказательства величины материального ущерба ответчиком не оспорены, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

На основании изложенного с Урбина И.Г. в пользу Самсонова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 959 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 1 729 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова Владимира Николаевича удовлетворить за счет Урбина Игоря Геннадьевича.

Взыскать с Урбина Игоря Геннадьевича в пользу Самсонова Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 959 рублей, в счет судебных расходов 1 729 рублей, а всего 52 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ткаченко Владимиру Анатольевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2020 года.

Судья                подпись            К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв