Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-5050/2013;) ~ М-1698/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-202/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Есиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты>, Шалагину <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

     УСТАНОВИЛ:

Марков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Полукчу <данные изъяты>., Шалагину <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Марковым <данные изъяты>. и Полукчу <данные изъяты>. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой следующих процентов: <данные изъяты> % в месяц в течение первого месяца (льготного периода) и в размере <данные изъяты> % в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>в., <данные изъяты>, двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего Полукчу <данные изъяты> которая впоследствии продала автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Шалагин <данные изъяты> Просил суд взыскать с Полукчу <данные изъяты>. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей- по составлению платёжного документа на уплату госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля; в счет погашения задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., серого цвета, двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Шалагину <данные изъяты>., установить начальную цену автомобиля для продажи с торгов <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии представитель истца требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля уточнил, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Богословский <данные изъяты>. (по доверенности) исковые требования поддержал. Шалагин <данные изъяты> его представитель Тронина <данные изъяты> (по доверенности) иск не признали.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Маркова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты>. и Полукчу <данные изъяты>. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: <данные изъяты> % в месяц в течение первого месяца (льготного периода) и в размере <данные изъяты> % в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., серого цвета, двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего Полукчу <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль продан Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты>., Ермолаевым <данные изъяты> В настоящее время согласно сведениям <данные изъяты> собственником автомобиля является Шалагин <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты>. к Полукчу <данные изъяты> Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с Полукчу <данные изъяты>. в пользу Маркова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г.в., установлена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты>. в лице представителя Богословского <данные изъяты>. получено от Зозуля <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты>. к Полукчу <данные изъяты> Зозуля <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; обязательства исполнены и долг погашен в полном объеме, иных претензий материального характера к Зозуля <данные изъяты>., в том числе, относительно принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты> Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа взысканы с Полукчу <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты>. проценты за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. При рассмотрении указанного дела Марков <данные изъяты>. в лице представителя Богословского <данные изъяты> отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.в., установлении начальной продажной стоимости автомобиля. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты> в лице представителя Богословского <данные изъяты>. получено от Зозуля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по делу по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты> Зозуля <данные изъяты>. о взыскании задолженности; обязательства исполнены и долг погашен в полном объеме, иных претензий материального характера к Зозуля <данные изъяты>., в том числе, относительно принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты> и Полукчу <данные изъяты>. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой следующих процентов: <данные изъяты> % в месяц в течение первого месяца (льготного периода) и в размере <данные изъяты> % в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., серого цвета, двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего Полукчу <данные изъяты>., которая впоследствии продала автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Шалагин <данные изъяты>

Подтвердил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты>. в лице Богословского <данные изъяты>. получено от Зозуля <данные изъяты>. <данные изъяты> рубля в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты> в лице представителя Богословского <данные изъяты>. получено от Зозуля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по делу по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Настаивал, что залог не прекратился, поскольку ранее обращение взыскания путем продажи с торгов автомобиля не производилось. Денежные средства вносились Зозуля <данные изъяты>. исключительно по соглашению с истцом, а не в погашение долга Полукчу <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Полукчу <данные изъяты>. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей- по составлению платёжного документа на уплату госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты> рубля; в счет погашения задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., серого цвета, двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Шалагину <данные изъяты>., установить начальную цену автомобиля для продажи с торгов <данные изъяты> рублей согласно условиям договора залога.

    Представитель Шалагина <данные изъяты> суду пояснила, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями. Были вынесены решения суда о взыскании суммы займа, процентов, которые исполнены Зозуля <данные изъяты> от требований об обращении взыскания в мировом суде истец отказался в связи с исполнением обязательства собственником автомобиля. Погашение долга Полукчу <данные изъяты>. Зозуля <данные изъяты>. и является прекращением залога. Автомобиль предметом залога не является, так как обязательство исполнено собственником автомобиля в сумме, превышающей начальную продажную стоимость автомобиля. Судебные расходы полагала завышенными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты>. и Полукчу <данные изъяты>. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом №. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % в месяц в течение первого месяца (льготного периода) и в размере <данные изъяты> % в последующие месяцы. По соглашению сторон льготный период может быть продлен. Льготный период начисления процентов продляется по заявлению заемщика в случае своевременной выплаты им процентов за пользования денежными средствами за предшествующий месяц. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> двигатель № №. кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего Полукчу <данные изъяты> Впоследствии автомобиль продан Зозуля <данные изъяты>., Ермолаевым <данные изъяты>. В настоящее время согласно сведениям <данные изъяты> собственником автомобиля является Шалагин <данные изъяты>.

     Факт заключения договора займа, а также передачи займодавцем заемщику денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании, установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты>. к Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.п. №, в их совокупности, суд полагает, что сторонами согласовано начисление процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц; стороны при заключении договора пришли к соглашению в соответствии с правилами пункта 1 ст. 809 ГК РФ об уплате ежемесячно процентов <данные изъяты>%, поскольку в тексте договора указано, что <данные изъяты> % уплачиваются в течение первого месяца, по соглашению сторон льготный период может быть продлен. Указанное в пункте № условие о том, что проценты уплачиваются в последующие месяцы в размере <данные изъяты>%, является по существу мерой ответственности за нарушение условий договора займа. Суд приходит к твердому убеждению, что в данном случае в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. Согласно постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в таких случаях размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

    Так как Полукчу <данные изъяты>. в предусмотренный договором срок сумму долга не вернула, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> мес.

    В удовлетворении исковых требований Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты>., Шалагину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты>. к Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с Полукчу <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты>. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г.в., установлена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено в связи с погашением собственником автомобиля задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты>., Зозуля <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа взысканы с Полукчу <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты>. проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. При рассмотрении указанного дела Марков <данные изъяты>. в лице представителя Богословского <данные изъяты>. отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в., установлении начальной продажной стоимости автомобиля. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марковым <данные изъяты>. в лице представителя Богословского <данные изъяты>. получено от Зозуля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Таким образом, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, не проведена исключительно в связи с исполнением собственником автомобиля Зозуля <данные изъяты> обязательств, установленных решением суда, обязательства прекращены фактическим исполнением, залогом фактически обеспечено исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную договором, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено, обязательство может быть обеспечено залогом исключительно в пределах стоимости заложенного имущества. Требование об обращении взыскания на предмет залога в случае, если взыскатель принял надлежащее исполнение обязательства от собственника автомобиля в сумме, превышающей стоимость предмета залога, именно из-за действий залогодержателя имущество не было выставлено на торги, что является основанием для прекращения залога, свидетельствует о злоупотреблении правом.

    С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства (исполнение собственником автомобиля обязательств в общей сумме, превышающей стоимость заложенного имущества, отказ взыскателя от обращения взыскания на заложенное имущества в связи с погашением задолженности собственником автомобиля) по твердому убеждению суда свидетельствуют о прекращении залога автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписок Маркова <данные изъяты> в лице Богословского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обязательства, обеспеченные залогом, исполнены в сумме <данные изъяты> копеек, иных претензий материального характера к Зозуля <данные изъяты> в том числе, относительно принадлежащего ему автомобиля, не имеется; что, безусловно, свидетельствует об отказе истца от исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, прекращении залога.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Богословским <данные изъяты>. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Богословский <данные изъяты>. обязался оказать Маркову <данные изъяты> юридическую консультацию, изучить представленные документы, проинформировать о возможных правовых вариантах, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богословский <данные изъяты>. получил от истца указанную денежную сумму по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Полукчу <данные изъяты>. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в соответствии с договором на оказание юридических услуг представитель принял обязательства по подготовке необходимых документов в суд, по условиям данного договора представителем истца была оплачена государственная пошлина, расходы на представителя возмещены истцу, <данные изъяты> рублей по подготовке платежного поручения необходимыми расходами истца, вызванными действиями Полукчу <данные изъяты>., по твердому убеждению суда не являются, не подлежат возмещению ответчицей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, что расходы в сумме <данные изъяты> рубля на изготовление ксерокопий понесены истцом по данному делу, а так же, что указанные расходы необходимы (не указано количество изготовленных ксерокопий).

Таким образом, с Полукчу <данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркову <данные изъяты>. к Шалагину <данные изъяты>. об обращении взыскания на автомобиль суд полагает возможным отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Маркова <данные изъяты> к Полукчу <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

    Взыскать с Полукчу <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркову <данные изъяты> к Шалагину <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий:                                                             В.В.Демидова