Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-392/2021 (33-25864/2020;) от 27.08.2020

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>16,

судей <ФИО>15, Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи     <ФИО>15,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 и представителя ООО «Русский продукт» по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>15,

                     УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт», удовлетворены.

Расторгнуты кредитные договоры №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и №МБ/23/КД-218 от <Дата ...>.    

Взыскана солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Русский продукт» задолженность в сумме 71 549 338 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> в размере 22 211 931,59 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 13 380 283,10 рублей, просроченные проценты - 1 809 243,60 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит - 415 220,23 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу -6 607 184,66 рублей;

задолженность по кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> в размере 49 337 406,73 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 29 233 444,81 рублей, просроченные проценты - 4 489 917,39 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит - 1 178 567,70 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 14 435 476,83 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договора залога № МБ/23/КД- 218/3-03 от <Дата ...>, а именно оборудование, указанное в приложении <№...> к договору залога №.МБ/23/КД-218/3-03 от <Дата ...>, общей залоговой стоимостью 2 500 000,00 рублей, место нахождения оборудования: <Адрес...>.

Определен способ реализации - с публичных торгов.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...>, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью: общая 620,7 кв.м, литер: А, под А, над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>;

земельный участок. категория земель: земли поселений - под жилую застройку индивидуальную; площадь: 422 кв.м, кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>;

нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>,<№...>, кадастровый <№...>, условный <№...>;

нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое. площадь: общая 58,4 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г-к. Анапа, <Адрес...> <№...>, кадастровый <№...>, условный <№...>;

нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое. площадь: общая 88,6 кв.м, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>., кадастровый <№...>.

Определен способ реализации - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>, в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 28 344 915,20 рублей, в том числе жилой дом 22 790 853,60 рублей, земельный участок 4 554 061,60 рублей.

Установлена начальная продажная цена заложенного нежилого помещения <№...>, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <Адрес...>, дом <№...>, в размере 180% от рыночной стоимости 2 738 872,00 рублей; нежилого помещения <№...>, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <Адрес...>, в размере 80% от рыночной стоимости 1 660 568,8 рублей; нежилого помещения <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г-к Анапа, <Адрес...>, в размере 80% от рыночной стоимости 2 519 288,00 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-02 от <Дата ...>, а именно: малая пекарня - магазин, назначение: торговое, площадь: общая 237.6 кв.м; инвентарный <№...>, литер: А.А1, этажность 1, адрес (местоположение): <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый (или условный) <№...>;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0302001:0195 площадью 942 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>; для эксплуатации малой пекарни-магазина, срок действия договора до <Дата ...>.

Определен способ реализации - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>, в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 2 830 630,40 рублей, в том числе малая пекарня-магазин 1 478 740,00 рублей, основная пристройка литер А1 567 399,20 рублей, право аренды земельного участка 784] 491,20 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Петрокоммерц» №МБ/23/КД-218/3-01 от <Дата ...> и договору об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-03 от <Дата ...>, а именно: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 795,2 кв.м, инвентарный <№...>. литер: А, под/А, Al, a,al,a2,a3; этажность: 2; подземная этажность: 1; адрес: <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый (или условный) <№...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации нежилого здания; площадь: 1004 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <Адрес...>. кадастровый (или условный) <№...>.

Определен способ реализации - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого
имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 15 995 885,60 рублей, в том числе жилой дом 11 441 824,00 рублей, земельный участок 4 554 061,60 рублей.

Взыскано солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Русский продукт» в пользу Г1АО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «Русский продукт» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русский продукт» по доверенности <ФИО>9 ставит вопрос об отмене решения суда, приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела Арбитражным судом <Адрес...>, разрешаемого иска <ФИО>10 к ПАО БАНК «ФК «Открытие».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности <ФИО>11, представителя <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, представителя ООО «Русский продукт» по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №МБ/23/КД-217, в соответствии с которым <ФИО>1 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 17 169 265 рублей на срок до <Дата ...> с уплатой 16,9% годовых за пользование денежными средствами.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» выполнило в полном объеме, предоставив транш в сумме 17 169 265 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и <ФИО>2 заключен договор поручительства №МБ/23/КД-217/П-01 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>3 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-217/П-02 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Русский продукт» заключен договор поручительства № МБ/23/КД-217/П-04 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

На основании п. 5.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить задолженность по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка.

С мая 2018 года заемщик допускал погашение задолженности по кредитному договору с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей.

<Дата ...> банком направлены письма-требования в адрес <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «Русский продукт» с требованием произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на <Дата ...> размер задолженности <ФИО>1 перед банком по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> составила 22 211 931,59 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу - 13 380 283,10 рублей, просроченные проценты - 1809243,60 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит - 415 220,23 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 6 607 184,66 рублей.

<Дата ...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №МБ/23/КД-218, в соответствии с которым <ФИО>1 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 36 800 000,00 рублей на срок до <Дата ...> с уплатой 16,9 процентов годовых за пользование денежными средствами. Свои обязательства перед заемщиком ОАО Банк «Петрокоммерц» выполнил в полном объеме, предоставив транш в сумме 36 800 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером <№...> от <Дата ...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>2 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-218/П-01 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>3 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-218/П-02 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Русский продукт» заключен договор строительства № МБ/23/КД-218/П-04 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.5.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить задолженность по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка.

С мая 2018 года заемщик допускал погашение задолженности по кредитному договору с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей.

<Дата ...> банком направлены письма-требования в адрес <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «Русский продукт» с требованием произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту.

Однако задолженность <ФИО>1 по кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на <Дата ...> <ФИО>1 перед Банком по кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> составила 49 337 406,73 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что заемщик <ФИО>1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами, поэтому требования истца правомерны.

Ответчиками завалено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения данной нормы не установлено.

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требования <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» все права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № МБ/23/КД-217 от <Дата ...> по всем договорам обеспечения по нему, а также по кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> и договорам обеспечения по нему.

<Дата ...> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Все права по кредитному договору от <Дата ...> №МБ/23/КД-217, договорам поручительства от <Дата ...> №МБ/23/КД-217/П-01, №МБ/23/КД-217/П-02, №МБ/23/КД-217/П-03 от <Дата ...> №МБ/23/КД-217/П-04, кредитному договору от <Дата ...> №МБ/23/КД-218, договору поручительства от <Дата ...> №МБ/23/КД-218/П-01, №МБ/23/КД-218/П-02, №МБ/23/КД-218/П-03, от <Дата ...> №МБ/23/КД-218/П-04, договору залога №МБ/23/КД-218/3-03, договорам об ипотеке от <Дата ...> №МБ/23/КД-216/3-01, №МБ/23/КД-216/3-02 от <Дата ...> №МБ/23/КД-216/3-03 перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о досрочном погашении кредиторской задолженности в досудебном порядке с ответчиком не урегулированы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд правильно указал, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании сумм кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера    изменения договора, а    при    изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитных договоров, а также факт наличия задолженности по кредитным договорам, соответственно правильно отмечено, что у истца имеются достаточные основания для расторжения кредитных договоров №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и №МБ/23/КД-218 от <Дата ...>, заключенных между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>1

Судом также признаны обоснованными исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и <ФИО>2 заключен договор поручительства №МБ/23/КД-217/П-01 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>3 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-217/П-02 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Русский продукт» заключен договор поручительства № МБ/23/КД-217/П-04 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>2 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-218/П-01 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>3 заключен договор поручительства № МБ/23/КД-218/П-02 от <Дата ...>. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Русский продукт» заключен договор строительства № МБ/23/КД-218/П-04 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить задолженность по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка.

С мая 2018 года заемщик допускал погашение задолженности по кредитному договору с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с <ФИО>12, <ФИО>3, ООО «Русский продукт» как поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и №МБ/23/КД-218 от <Дата ...>.

<Дата ...> банком направлены письма-требования в адрес <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Русский продукт» с требованием произвести погашение всей суммы задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Русский продукт» заключен договор залога №МБ/23/КД-218/3-03.

В соответствии с п. 1.1. договора залога № МБ/23/КД-218/3-03 от <Дата ...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> ООО «Русский продукт» передало ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в приложении <№...> к договору залога № МБ/23/КД-218/3-03 от <Дата ...>, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей, место нахождения оборудования: <Адрес...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>2 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и кредитному договору-2 <ФИО>2 передала ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. площадь: общая 620,7 кв.м. литер: А, под А, над А, этажность: 4; подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, пр-д Береговой, 8, залоговая стоимость 27 087 360,00 рублей; земельный участок, площадью 422 кв.м, кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, пр-д Береговой, <Адрес...>, залоговая стоимость 500 000,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>, <№...>, кадастровый <№...>, залоговая стоимость 2 749 440,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: 58.4 кв.м, адрес: город-курорт Анапа, <Адрес...>, кадастровый <№...>, залоговая стоимость 1 495 040,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: 88.6 кв.м, адрес: город-курорт Анапа, <Адрес...>., кадастровый <№...>, залоговая стоимость 2 268 160,00 рублей.

На основании договора об ипотеке №МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты, номера регистрации: жилой дом - 23-23-26/116/2014-099 от <Дата ...>; земельный участок - 23-23-26/116/2014-100 от <Дата ...>; нежилое помещение <№...> от <Дата ...>; нежилое помещение <№...> от <Дата ...>; нежилое помещение <№...> от <Дата ...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>1 заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-02 от <Дата ...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> <ФИО>1 передал ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

На основании договора об ипотеке №МБ/23/КД-216/3-02 от <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты, номера регистрации: малая пекарня - магазин - 23-23-26/116/2014-097 от <Дата ...>; право аренды земельного участка-23-23-26/116/2014-098 от <Дата ...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>1 по возврату кредита по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и <ФИО>1 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-216/3-03 от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-03 от <Дата ...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> <ФИО>1 передал ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

На основании договора об ипотеке №МБ/23/КД-216/3-03 от <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты, номера регистрации: нежилое здание - 23-23-01/2636/2014-1479 от <Дата ...>; земельный участок - 23-23-01/2636/2014-1477 от <Дата ...>.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата ...> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Названные положения в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ, порядок    реализации    заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитным договорам, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из заключения ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от <Дата ...>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, 620,7 кв.м, литер: А, под А, над А, этажность: 4, адрес местоположение: город-курорт Анапа, пр-д Береговой, <Адрес...> составляет 29 738 567 рублей; рыночная стоимость земельного участка, 422 кв.м, по адресу город-курорт Анапа, пр-д Береговой, <Адрес...>, составляет 5 692 577 рублей; рыночная стоимость помещения <№...> цокольном этаже, площадь; 107,4 кв.м, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>, кадастровый <№...>, составляет 3 423 590 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: 58,4 кв.м, адрес: г-к. Анапа, <Адрес...>, дом <№...>, составляет 2 075 711 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения <№...> в цокольном этаже, 88,6 кв.м, адрес: г-к. Анапа, <Адрес...>., кадастровый <№...>, 3 149 110 рублей;
рыночная стоимость малой пекарни - магазина, торговое площадь: общая 237.6 кв.м, литер: А.А1, адрес: <Адрес...>, дом <№...>, составляет 2 557 674 рубля, в том числе малая пекарня-магазин 1 848 425 рублей, основная пристройка литер А1 709 249 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0302001:0195 площадью 942 кв.м, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>; для эксплуатации Малой пекарни-магазина. Срок действия договора до <Дата ...> - 980 614 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое. площадь: общая 795,2 кв.м, литер: А, под/А, А1, а5а1,а2,а3; этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый (или условный) <№...> составляет 14 302 280 рублей; рыночная стоимость земельного участка, для эксплуатации нежилого здания, площадь: 1004 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...> составляет 5 692 577 рублей.

Суд, первой инстанции оценивая заключение эксперта, принял его в качестве обоснования своего вывода об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение полностью соответствует положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «Русский продукт» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> недействительными, судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №МБ/23/КД-217 от <Дата ...> и кредитному договору №МБ/23/КД-218 от <Дата ...> <ФИО>2 передала ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ей на праве собственности
недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 620,7 кв.м, литер: А, под А, над А, этажность:4, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, пр-д Береговой, 8, залоговая стоимость 27 087 360,00 рублей; земельный участок; площадь: 422 кв.м; кадастровый (или условный) <№...>, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, пр-д Береговой, 8, залоговая стоимость 500 000,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м, адрес (местоположение): г-к. Анапа, <Адрес...>, кадастровый <№...>, условный <№...>, залоговая стоимость 2 749 440,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 58,4 кв.м, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>, кадастровый <№...>, залоговая стоимость 1 495 040,00 рублей; нежилое помещение <№...> в цокольном этаже, назначение: нежилое, 88,6 кв.м, адрес (местоположение): город-курорт Анапа, <Адрес...>, дом <№...>., кадастровый <№...>, условный <№...>, залоговая стоимость 2 268 160,00 рублей.

Истцы по встречному иску обосновали требования на норме ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом правильно отмечено, что встречное исковое заявление не содержит доказательств нахождения <ФИО>2 в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение подписания договора об ипотеке или руководить своими действиями при подписании указанного договора и подаче заявления на его регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представленные справка медицинского учреждения о нахождении <ФИО>2 на лечении <Дата ...> и эпикриз от <Дата ...>, не являются подтверждением наличия такого состояния, которое бы не позволило <ФИО>2 осознавать значение своих действий.

Кроме того, истцы по встречному исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, ООО «Русский Продукт» не указали, какие именно их права были нарушены в результате совершения спорной сделки.

Более того, встречное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной спорной сделки.    

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы по встречному иску указывают, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной следует исчислять с момента обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Однако как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уже обращалось в Анапский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ/23/КД-216 от <Дата ...>, исполнение обязательств по которому также обеспечено спорным договором об ипотеке, таким образом, обязательства залогодателя <ФИО>2, вытекающие из договора об ипотеке №МБ/23/КД-216/3-0: от <Дата ...>, ранее были предметом рассмотрения в суде, определением от <Дата ...> по делу утверждено мировое соглашение.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при установлении факта пропуска
без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в
суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактически обстоятельств по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайства представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о применении последствий пропуска <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «Русский продукт» срока исковой давности для признания недействительным и о признании договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/3-01 от <Дата ...> недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 60 000 рублей, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русский продукт» по доверенности <ФИО>9 о том, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела Арбитражным судом <Адрес...>, иска <ФИО>10 к ПАО БАНК «ФК «Открытие», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемо в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами дела не подтверждается невозможность рассмотрения дела до разрешения дела по иску <ФИО>13 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров поручительства между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Русский продукт».

При этом <ФИО>13 не лишен права в случае удовлетворения его иска и признания договоров поручительства недействительными обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении техпаспорта на жилой дом по проезду Береговому, 8 в городе Анапа, в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда; при этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении такого рода ходатайств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторной экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

Суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных ГПК РФ.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой исследовался вопрос о стоимости объектов оценки, эксперт предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, утверждение в жалобе о неправильных расчетах при экспертном исследовании, неверном подходе при оценке объектов исследования, указание об отсутствии анализа рынка объектов оценки, неверном расчете индекса рыночного удорожания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представителем <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 не приобщены доказательства наличия соответствующего образования в области оценки и знаний позволяющих оценивать правильность проведенного исследования в области оценки.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, направленных на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>16

░░░░░: <░░░>15

░░░░░░ ░.░.