Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3707/2021 от 20.01.2021

Судья: Соболева О.О.          Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Игнатьева Д.Б., Перегудовой И.И.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова А. И. к Скорику В. Г., Дунаевой Т. И., Соколовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Скорика В.Г. – Федотова И.А.

                    у с т а н о в и л:

Кузнецов А.И. обратился в Тверской районный суд <данные изъяты> с иском к Скорику В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Определением от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, принято к производству определением от <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано,    что Кузнецову А.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссией ГБУ «<данные изъяты> Тверской» установлен факт залива квартиры истца. Согласно актам от <данные изъяты> и <данные изъяты> залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой производился ремонт (заливка стяжки пола в ванной комнате). В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Собственником <данные изъяты> того же дома, являющимся ответственным за надлежащее содержание помещения и коммуникаций, является ответчик Скорик В.Г. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истцом заказана оценка в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой от <данные изъяты> № ЭЗ-08-2019-61 рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей 67 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 454 949 рублей 08 коп., а всего ущерб составил с учетом допустимого округления <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. В результате залива истец понес нравственные страдания и бытовые неудобства как моральный сред, денежный эквивалент которых Кузнецов А.И. оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав в суде истец прибег к помощи специалистов – юристов, за услуги которых заплатил 55 000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представление своих интересов, на что потратил 1 500 рублей. В квартире по месту жительства на момент залива были зарегистрированы Дунаева Т.И. и Соколова С.В., которые, как полагал представитель истца, являются членами семьи Скорика В.Г., а потому несут солидарную обязанность по надлежащему содержанию имущества. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 9 320 рублей, оплате услуг оценщиков – 12 000 рублей, юридических услуг – 55 000 рублей, нотариальных услуг – 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. не явился, со слов представителя по доверенности Крамарева А.В. извещен последним по поручению суда с его согласия.

Ответчик Скорик В.Г. в заседание не явился, также извещен по поручению суда своим представителем по доверенности Пушкаревым Д.С., подтвердившим суду осведомленность доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Пушкарев ДС. иск не признал, против его удовлетворения возражал. по доводам, изложенным письменно.

Ответчики Дунаева Т.И., Соколова С.В. не явились, извещались.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Скорика В.Г. в пользу Кузнецова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, 237 300 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 573 рубля, по оплате услуг досудебных оценщиков – 4 652 рубля 94 коп., на оплату услуг представителей – 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 581 рубль 62 коп., а всего взыскано 268 107 рублей 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в заявленном размере: ущерба – 612 000 рублей, госпошлины – 9 320 рублей, оплаты услуг внесудебных оценщиков – 12 000 рублей, юридических услуг – 55 000 рублей, нотариальных услуг 1 500 рублей – отказано.

В удовлетворении иска к Дунаевой Т. И., Соколовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, а также требований ко всем ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.И., ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты> из квартиры по адресу <данные изъяты>.

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> находящегося в ней имущества, поврежденного заливом, является истец согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Ответчик является зарегистрированным собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, на что указывают сведения ЕГРН.

На момент залива в квартире по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства Дунаева Т.И. и Соколова С.В., на что указывает выписка из домовой книги.

Объем повреждений в результате залива и стоимость устранения его последствий без учета износа в размере 237 300 рублей определены судебным экспертным путем по ходатайству стороны ответчика Скорика В.Г., оспаривавшего внесудебную экспертную оценку, произведенную истцом до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 86, ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ст. 15, ст. 151, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. к Скорик В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно ссылка на Рецензию выполненную ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», в которой указаны доводы о занижении стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия была получена вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в заседание судебной коллегии был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что повреждения кухонного гарнитура составили 2, 4 погонных метра, что составило 66 000 рублей, необходимости менять весь пол не было, как указанно в рецензии, поскольку по технологии можно поменять поврежденную часть паркета и нет необходимости менять весь пол.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: