Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка №3Ленинского судебного района г. Ульяновска Н.Г. Трофимова Дело № 11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурбановой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2021 года по гражданскому делу по иску Цурбановой ФИО6 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, которым постановлено: Цурбановой ФИО7 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Цурбановой ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 15 940 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 644 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований Цурбановой ФИО9 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» отказать. Взыскать с Цурбановой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 4972 руб. 80 коп. Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 11 827 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Цурбанова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж». Исковые требования мотивированы тем, что в начале февраля 2021 года в принадлежащей ей на праве собственности комнате <адрес> произошел пролив с чердака. Согласно актам причиной пролива является ненадлежащее выполнение подрядной организацией в 2020 году работ по капитальному ремонту трубопроводов по стояку. Просила взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк» материальный ущерб в размере 33 074 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред - 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1342 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Профмонтаж».

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на то, что с ответчика сумма от причиненного ущерба взыскана не в полном объеме, более того часть стоимости судебной экспертизы принято взыскать с нее, в удовлетворении исковых требований о взыскании за моральный вред отказано, хотя она его безусловно понесла. Просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Мировым судьей верно установлено, что истица является собственником комнаты <адрес>

В начале февраля 2021 года в принадлежащем Цурбановой И.А. жилом помещении дома <адрес> произошел пролив с чердака.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания Мегалинк», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления.

Региональным     оператором     капитального     ремонта     общего     имущества     в многоквартирных домах в Ульяновской области является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» был заключен договор № (Д) на выполнение    работ    в    том    числе,    по    капитальному    ремонту    общего    имущества многоквартирных домов, в том числе дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома <адрес>. Согласно данному акту были приняты работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.

Для разрешения спора сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №176 от 21.09.2021 исследование проводилось путем визуального осмотра комнаты <адрес>, с осмотром радиатора и трубопроводов отопления, расположенных в комнате. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной пролива, происходившего в феврале 2021 года в комнате <адрес>, явилось поступление воды из трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникшее в результате разгерметизации резьбового соединения. Механические повреждения на приборе и трубопроводе отопления (в том числе и следы ремонта), расположенных в комнате <адрес>, которые могли бы привести к проливу - отсутствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пролива, происходившего в феврале 2021 года из вышерасположенного чердачного помещения, составляет 15 940 руб. 80 коп.

На основании данного заключения, мировой судья пришел к выводу, что причиной пролива, происходившего в феврале 2021 года в комнате истца, явилось поступление воды из трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении данного дома.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, в апелляционной жалобе доводов в указанной части нет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья учел, что правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ « О защите прав потребителей», учел, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае не основано на законе.

Доводы апелляционной    жалобы в части неверного распределения судебных расходов, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы    экспертному    учреждению не возмещены.

Суд апелляционной инстанции    обращает внимание на то, что истица исковые требования не уменьшала, в связи с чем ее требования     были удовлетворены частично, в связи с чем мировым судьей верно применена ст. 98 ГПК РФ и распределены судебные расходы между сторонами.

Таким образом,     доводы    апелляционной    жалобы суд находит несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2021 года по гражданскому делу по иску Цурбановой ФИО11 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                                        Т.Л. Грачева