Решение по делу № 2-6446/2017 ~ М-4772/2017 от 03.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №КД-300/50-00-21/2012/007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 881 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12,75% годовых.

Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «МТС-Банк» указанные изменения внесены в наименование банка, в соответствии с требованиями законодательства, без реорганизации юридического лица.

Кредит был предоставлен с целевым использованием – приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является предметом залога в пользу истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 785 144,87 рублей.

Банк, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму, взыскание просит обратить на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 501 928 рублей. Просит также взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 126 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО АКБ «МБРР») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №КД-300/50-00-21/2012/007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 881 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12,75% годовых (л.д.24-55).

ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «МТС-Банк» указанные изменения внесены в наименование банка, в соответствии с требованиями законодательства, без реорганизации юридического лица и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.96-107).

Кредит был предоставлен с целевым использованием – приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является предметом залога в пользу истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму (л.д.56).

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, доказательств обратного суду представлено не было.

В результате нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 785 144,87 рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 1 785 144,87 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчика подлежат взысканию и расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 23 126 рублей в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиками недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено такое требование.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так как судом установлено, что ответчики нарушили и продолжают нарушать взятые на них обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиком недвижимое имущество – указанную ранее квартиру, установив начальную продажную цену при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 501 928 рублей, в соответствии с отчетом ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» об оценке рыночной стоимости квартиры и в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона о т16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № КД-300/50-00-21/2012/007 от 18.01.2012г. в размере 1 785 144,87 рублей.

Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах – 2 501 928 (два миллиона пятьсот одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: