Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6882/2014 от 12.11.2014

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-6882/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Кумбатова Ю.Б.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной М.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении В., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду установленного несоответствия выводов обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении указано, что 05 июля 2014 года В., не желая быть привлеченным к административной ответственности, оказал сопротивление сотрудникам полиции и укусил зубами за правую кисть участкового уполномоченного полиции Ш.. Однако, на представленной стороной защиты в судебное заседании видеозаписи, сделанной очевидцами в момент происшествия, видно руки Ш., на которых нет следов укуса, на его брюках нет крови.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. В. предъявлено обвинение в том, что он 05 июля 2014 года около 00 часов 55 минут, не желая быть привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, у дома <...> укусил за правую кисть находящегося при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного отдела полиции (Западный округ) УМВД России по г.Краснодару Ш.. Согласно заключению эксперта № 4648/2014 от 11 августа 2014 года, Ш. причинено повреждение в виде ссадины в области правой кисти, которое могло образоваться в результате укуса. Видеозапись, на которую ссылается суд, доказательством по делу не признавалась, к материалам уголовного дела в ходе следствия не приобщалась, однако, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд оценил её как на единственный источник информации о происшествии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает изложенные в нем доводы обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии вышеуказанных нарушений закона материалами дела не подтверждаются.

Обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом, утверждено прокурором и полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём с достаточной полнотой указаны данные обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, в ходе следствия, по мнению автора обвинительного заключения, были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Предоставление стороной защиты в судебное заседание каких-либо доказательств, противоречащих выводам предварительного следствия, не влечёт возвращение уголовного дела прокурору

Исследование и оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного следствия и при постановлении по делу приговора или принятию иного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену постановления суда.

Поскольку при возвращении уголовного дела прокурору председательствующий судья дал оценку вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела по существу, то новое судебное разбирательство необходимо проводить в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: