Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2013 ~ М-1517/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «13» августа 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Илюхиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сошниковой НС, Сошниковой СВ, Сошникова АВ к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сошникова Н.С., Сошников С.В., Сошников А.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <данные изъяты> № от <дата> Сошникова Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, Сошников С.В. и Сошников А.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Однако в регистрации права собственности на данное недвижимое имущество было отказано на основании того, что площадь дома, на которую они вступили в наследство указанная в техническом и кадастровом паспорте, не соответствует площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного <дата>. нотариусом <данные изъяты> Для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома. Состояние всех конструкций после произведённых строительных работ. Согласно техническому паспорту, жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 90 %. При этом произведенные ими работы работоспособное и соответствует требованиям действующих норм и правил. Однако реконструкция производилась без разрешения на строительство органа местного самоуправления. Истцы просят суд признать за ними, Сошниковой Н.С. на ? долю, за Сошниковым С.В. и Сошниковым А.В. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. АА1А2А3 готовностью 90 % общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов – Власенко Т.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, пояснила суду, что строительные работы по реконструкции дома произведены без разрешения органа местного самоуправления. Однако жилое помещение соответствует необходимым требованиям, нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без разрешения на строительство.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещёны надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <данные изъяты>. № от <дата> Сошникова Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, Сошников С.В. и Сошников А.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время на указанном выше земельном участке расположен реконструированный жилой дом – литер АА1А2А3. Реконструкция жилого дома произведена истцом без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Право собственности на реконструированное жилое помещение, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, составленному ООО «EURO проект» 2013 года, <адрес> можно заключить следующее:обследуемый объект находится в исправном состоянии. Планировочные и конструктивные решения, соответствуют нормам и требованиям СНиП <дата>-89 (1999, с изм. 4 2000) «Жилые здания», СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от <дата>, регламентирующего противопожарную безопасность зданий и сооружений. В связи с проведенными строительными мероприятиями, конструктивные и технические решения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и соответствуют градостроительным и жилищным нормам, действующим на территории РФ. Расположение строений на участке, принадлежащем Сошниковой Н.С., Сошникову А.В. и Сошникову СВ. не противоречит СНиП <дата>-89*(2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при условии согласия расположения некоторых близкорасположенных к границе участка № строений с владельцем этого участка (по кадастровому плану).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, общая площадь жилого помещения составляет 110,9 кв.м, жилая площадь 38,0 кв.м, подсобной 72,9 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 110,9 кв.м. Из технического паспорта следует, что объект жилой дом является незавершенным строительством объект готовностью 90 %.

В соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Апогейс» жилой дом, не выходит за пределы земельного участка.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненного ООО «Альфа –Пожарная безопасность» Учитывая статью 6 пункт 3 Федерального закона № - ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, введенной в действие с <дата> Федеральным законом от <дата>. -ода N117-ФЗ) о том, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения № от <дата> Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Сошниковой Н.В., Сошникова С.В. и Сошникова А.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сошниковой НС, Сошниковой СВ, Сошникова АВ к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Сошниковой НС право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. <данные изъяты> готовностью 90 % общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сошниковым СВ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. <данные изъяты> готовностью 90 % общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сошниковым АВ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. <данные изъяты> готовностью 90 % общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Нуянзина С.В.