Решение по делу № 2-1468/2013 от 14.10.2013

Дело №2-1468/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского райсуда г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Стреколовской О.А.

при секретаре Шалиной О.М.

рассмотрев в ходе открытом судебном заседании в г.Новокузнцке

13 ноября 2013г.

гражданское дело по заявлению Хамичонок С.В. об оспаривании действий судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Хамичонок С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. Просит отменить постановление о запрете регистрационных действий от 05.07.2013г. исх...... в отношении автомобиля ..... 2008 г.в., гос.номер ...... Требования мотивированы тем, что ..... постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ..... на основании исполнительного листа ..... от 16.12.2002г. о взыскании с Хамичонок С.В., ..... г.р., адрес: ....., суммы задолженности по алиментным обязательствам в размере 489534,42 руб. в пользу Шериной Е.А. ...... Постановление о возбуждении исполнительного производства Хамичонок СВ. не получал и не мог получить, так как в постановлении неверно указан адрес его места жительства. С ..... Хамичонок СВ. зарегистрирован по адресу: ....., д. Усаулка, ....., что подтверждается копией паспорта. Хамичонок С.В. не скрывался, работал с 2011 года в ООО «.....» согласно копии трудовой книжки. Исполнительный лист по месту работы не поступал, контактов с Шериной Е.А. у Хамичонок С.В. нет. Шерина Е.А. не предоставляет возможности общения Хамичонок С.В. с ребенком. ..... при попытке снять с учета автомобиль ..... 2008 г.в. гос. номер ..... заявитель узнал о наличии задолженности по алиментным обязательствам. ..... судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому и .....м ..... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..... 2008 г.в. гос. номер ...... Расчет суммы задолженности непонятен, не указан период с какого числа и по какое образовалась данная задолженность, нет и размера дохода, исходя из которого производился расчет. Стоимость ..... 2008 г.в. гос. номер ..... по рыночной стоимости составляет 560000 руб. При наложении ограничения на автомобиль не соблюден один из основных принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель Хамичонок С.В., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Пенкину А.Г., действующему на основании доверенности ..... от 23.06.2013г., который в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 12.11.2013г. составляет 720000рублей. Сумма долга в настоящее время, которую заявитель не оспаривает, составляет 343841,19 руб. Вынесенное 05.07.2013г. постановление не соответствует мерам принудительного характера, так как стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга. Просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013г. незаконным и отменить его.

Представитель МОСП по Заводскому и .....м .....- судебный пристав-исполнитель Колесникова О.Н., действующая на основании удостоверения ТО №....., требования и доводы изложенные в заявлении не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что автомобиль не арестован. Постановление 05.07.2013г. было вынесено с целью понудить Хамичонок к уплате долга. В настоящее время установлено, что Хамичонок зарегистрировал еще один автомобиль на себя. Вынесенное постановление считает законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии со ст. 254 ч.ч. 1,2 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1). Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч.2).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением суда ..... от 30.04.2002г. с Хамичонок С.Н., 14.06.1969г.р., были взысканы в пользу Шериной Е.А. алименты на содержание сына Евгения, 1994г.р, и сына Дмитрия, ..... года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30.04.2002г. и до совершеннолетия детей. 13.12.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... исполнительное производство в отношении Хамичонок С. В. было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.30 ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со ст.24 ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст.28 ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 27.07.2012г. на основании заявления Шериной А.И., действовавшему по доверенности Шериной Е.А. (от 21.06.2012г.) о возобновлении исполнительного производства и перерасчете долга по алиментам, было возбуждено исполнительное производство в отношении Хамичонок С.В. о взыскании алиментов по исполнительному листу, вступившему в законную силу 16.12.2002г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 25.10.2012г., от 22.11.2012г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Хамичонок С.В. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по указанному в исполнительном документе адресу- его месте жительства- ...... Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 25.02.2013г. по заявлению Шерина А.И. Хамичонок С.В. был объявлен в розыск, поскольку отсутствовали сведения о его месте нахождения. Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 28.05.2013г. Хамичонок С.В. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.05.2013г. в размере 489534,42руб.

В соответствии с п.п.7,17 ч.1 ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом –исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.п. 5,11 ч.3 ст.68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... от 05.07.2013г. было обращено взыскание на денежные средства в сумме 489534,42руб. со счета № ....., находящегося в АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, принадлежащего должнику Хамичонок С.В.. Постановлением от 05.07.2013г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ..... 2008 г.в., гос.номер ...... Копия данного постановления была направлена Хамичонок С.В. по адресу: ...... В объяснении от 10.07.2013г. Хамичонок С.В. указал, что он ознакомлен с суммой задолженности по алиментам, рассчитанной по расчетам судебного- пристава в рамках данного производства. Образование задолженности объясняет трудностями материального характера. При этом, местом жительства в своем объяснении Хамичонок указывает адрес его места жительства, указанный в исполнительном документе- ...... Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 30.10.2013г. Хамичонок С.В. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30.10.2013г. в размере 343841,19 руб.

Доводы заявления Хамичонок, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013г. сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, подлежащего взысканию.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 05.07.2013г. не было обращено взыскание не имущество должника, а были применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемое постановление не содержит указаний на запрет заявителю на пользование либо эксплуатацию транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются на мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа. Взыскание на имущество заявителя обращено не было.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель имела право наложить запрет на транспортное средство должника. Предварительное уведомление должника о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..... 2008 года выпуска, госномер ....., цвет серебристый, ....., принадлежащего по данным УГИБДД Хамичонок С.В., вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, что не противоречит положениям ст. 4 ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Хамичонок С.В. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 05.07.2013г. о запрете регистрационных действий транспортных средств.

Между тем, согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..... ..... от 05.07.2013г. следует, что режим запрещения права пользования автомобилем не применялся. Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.07.2013г. запрета на прохождение технического осмотра на транспортное средства является незаконным, поскольку применение судебным приставом-исполнителем указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа фактически ограничивает право пользования должника указанным имуществом, поскольку, исходя из положений ФЗ от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии со ст.17 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования Хамичонок С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСПО по Заводскому и ..... ..... от 05.07.2013г. в части запрета на прохождение технического осмотра на транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Хамичонок С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и ..... ..... УФССП России по ..... от 05.07.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Хамичонок С.В. транспортного средства- легковой автомобиль ..... 2008 года выпуска, госномер ....., цвет серебристый, .....- удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... от 05.07.2013г. незаконным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра на транспортное средство- легковой автомобиль ..... 2008 года выпуска, госномер ....., цвет серебристый, ...... В удовлетворении заявления Хамичонок С.В. об отмене данного постановления судебного пристава- исполнителя в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская