Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6873/2014 ~ М-6003/2014 от 08.07.2014

Дело № 2 – 6873/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Дудниченко А.Н.,

с участием представителя истца (представителя третьего лица УФССП России по Тюменской области) ФИО7,

ответчиков Исакова ФИО., Гайворонской ФИО, Шигабеевой (после заключения брака Байгаевой) ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Исакову ФИО, Кузикову ФИО, Гайворонской ФИО, Шигабеевой (Байгаевой) ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в пользу казны Российской Федерации суммы ущерба в размере денежного содержания: с Исакова ФИО - <данные изъяты> руб., с Кузикова ФИО - <данные изъяты> руб., с Гайворонской ФИО - <данные изъяты> руб., с Шигабеевой (Байгаевой) ФИО - <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу № А40-98262/2012, вступившим в законную силу 02.04.2013 г. с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля. Указанным решением установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует какой-либо своевременно направленный запрос относительно сведений об открытых у должника расчетных счетах, соответственно, своевременно произведенных действий в форме наложения арестов на денежные счета должника, в соответствии с полученными от ИФНС сведениями судебными приставами-исполнителями не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства, которые могли бы полностью закрыть задолженность по исполнительному документу, у должника имелись, однако, вследствие не принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер действенного характера, (получение по своевременно направленным в ИФНС запросам, сведений об открытых у должника расчетных счетах, наложение арестов на денежные счета должника, в соответствии с полученными от ИФНС сведениями), возможность удовлетворения требований исполнительного документа была утрачена, следствием чего явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества должника. При этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., а первое постановление в части возможности обеспечения денежных средств должника в форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем были произведены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более одного года.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени.

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № за установленный судами период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: Кузикова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ назначенного на должность согласно приказа УФССП России Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уволенного со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Гайворонской ФИО назначенной на должность согласно приказа УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и уволенной со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Шигабеевой ФИО., назначенной на должность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и уволенной ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Материалы исполнительного производства, судебные акты не содержат доказательств принятия мер начальником отдела - страшим судебным приставом к организации правильной работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Исаков ФИО переведен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № с Исаковым ФИО расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справкам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный размер денежного содержания ответчиков на момент совершения незаконного бездействия составляет: у Кузикова ФИО - <данные изъяты> руб.; у Гайворонской ФИО - <данные изъяты> руб.; у Шигабеевой ФИО - <данные изъяты> руб.; у Исакова ФИО - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу казны Российской Федерации.

Представитель истца (представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Из представленных ответчиком Исаковым ФИО письменных возражений на иск следует, что он с иском не согласен, истец не является надлежащим истцом, правила подсудности нарушены, контроль за исполнительными производствами в отношении юридических лиц контролировал заместитель начальника отдела, материалы исполнительного производства представлены не в полном объеме, в рассмотрении дела Арбитражным судом он не участвовал и не мог защитить свои права.

В судебном заседании ответчик Исаков ФИО относительно исковых требований возражал по изложенным основаниям, пояснил, что работа судебных приставов-исполнителей контролировалась в его отделе надлежащим образом, исполнительные производства своевременно передавались от одного пристава другому, чтобы по ним непрерывно велась работа в случае увольнения либо отпуска работника, о чем составлялись акты приема-передачи, делались записи в соответствующих журналах.

Из письменных возражений ответчика Гайворонской ФИО на иск следует, что она с иском не согласна, поскольку за то время, когда она работала с указанным исполнительным производством, она делала все необходимые запросы, истцом в полном объеме материалы исполнительного производства не предоставлены, все запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства имелись.

В судебном заседании ответчик Гайворонская ФИО относительно исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что работала с исполнительным производством, период не помнит, ежемесячно делала запросы, в том числе и о наличии расчетных счетов у должника ООО «РемСтрой» в ИФНС, запросы делались в электронной форме, ответы она подшивала в материалы исполнительного производства, если не были ею произведены какие-либо действия относительно счета должника, значит об этом счете сведений не было.

Ответчик Шигабеева (после заключения брака Байгаева) ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с указанным исполнительным производством она не работала, истец суду представил документы, подтверждающие её работу по другому исполнительному производству.

Ответчик Кузиков ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 N 1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., вступившим в законную силу 02.04.2013 г. с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля. Из указанного решения следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует какой-либо своевременно направленный запрос относительно сведений об открытых у должника расчетных счетах, соответственно, своевременно произведенных действий в форме наложения арестов на денежные счета должника, в соответствии с полученными от ИФНС сведениями судебными приставами-исполнителями не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства, которые могли бы полностью закрыть задолженность по исполнительному документу, у должника имелись, однако, вследствие не принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер действенного характера, возможность удовлетворения требований исполнительного документа была утрачена, следствием чего явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества должника. При этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., а первое постановление в части возможности обеспечения денежных средств должника в форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем были произведены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более одного года.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является надлежащим истцом по искам от имени РФ к судебным приставам, причинившим вред при исполнении должностных обязанностей, иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. 11.07.2011) "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Исаков ФИО согласно приказа руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № с Исаковым ФИО расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязан организовывать деятельность районного отдела судебных приставов, следовательно несет ответственность за ненадлежащее исполнение судебными приставами их должностных обязанностей.

Кузиков ФИО приказом УФССП России Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Тюменской области и уволен со службы с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказ о назначении Кузикова ФИО на должность судебного пристава-исполнителя и должностные обязанности Кузикова ФИО суду не предоставлены.

Гайворонская ФИО ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского АО г. Тюмени согласно приказа УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Шигабеева ФИО назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Должностные регламенты, с которым ознакомлены Гайворонская ФИО и Шигабеева ФИО содержат перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя, соответствующий требованиям закона.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени обратился в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РемСтрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кузиков ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства № суду представлены также копии следующих документов:

ответ Управления Гостехнадзора судебному приставу-исполнителю Гайворонской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г.;

запрос судебного пристава-исполнителя Гайворонской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии авто-мототранспортных средств у ООО «РемСтрой»;

копия карточки учета транспортных средств, поступившая в УФССП ДД.ММ.ГГГГ г.;

справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Гайворонской ФИО без указания номера и даты;

определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки ООО «РемСтрой», поступившее в РОСП ДД.ММ.ГГГГ и расписанное руководителем судебному приставу-исполнителю Гайворонской ФИО;

ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Гайворонской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени;

ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Гайворонской ФИО без номера и даты из Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени;

выписка с сайта Фонда социального страхования без даты и фамилии исполнителя;

сопроводительное письмо ОАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения исполнительного листа в связи с закрытием расчетного счета должника ООО «РемСтрой»;

постановление судебного пристава-исполнителя Григорьевой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника;

сопроводительные письма ОАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения исполнительного листа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием расчетного счета должника ООО «РемСтрой»;

акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем Григорьевой ФИО об отсутствии имущества должника.

Кроме того, суду представлены не имеющие отношения к предмету рассмотрения материалы исполнительного производства № о взыскании заработной платы: извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Шигабеевой ФИО по исполнительному производству № о взыскании заработной платы и объяснение по этому же производству, полученное от руководителя ООО «РемСтрой» судебным приставом-исполнителем Шигабеевой ФИО

Из выписки по операциям по расчетному счету и движения по расчетному счету ООО «РемСтрой», сведений об открытых (закрытых) счетах следует, что у ООО «РемСтрой» в ОАО «Записибкомбанк» имелся расчетный счет, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного листа №, выданному Арбитражным судом г. Тюмени от 30.11.2009 г. о взыскании с ООО «РемСтрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела РОСП Ленинского АО <адрес> следует, что исполнительное производство № в архиве не обнаружено, сведений о хронологии данного исполнительного производства на исполнении у конкретных приставов-исполнителей не имеется.

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств по настоящему делу следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Кузиковым ФИО, который, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не являлся, уволен с ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств совершения Кузиковым ФИО действий (бездействия), явившихся причинами причинения вреда.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Шигабеева ФИО принимала к исполнению указанное исполнительное производство, не предоставлено.

Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель Гайворонская ФИО работала по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гайворонская ФИО не оспаривала тот факт, что исполнительное производство находилось у неё на исполнении, однако суду не представлено сведений, в какой именно период данное исполнительное производство находилось у Гайворонской ФИО на исполнении, какая именно работа произведена по исполнительному производству, какие именно действия Гайворонской ФИО были произведены и имели последствия в виде причинения ущерба, поскольку исполнительное производство суду в полном объеме не предоставлено, истцом не опровергнуты доводы Гайворонской ФИО об отсутствии в поступивших из ИФНС ответах сведений о расчетном счете должника в ОАО «Запсибкомбанк».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу № А40-98262/2012 преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку ответчики в производстве по делу в Арбитражном суде не участвовали, следовательно данное решение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Указанным решением не установлена вина в причинении ущерба каким-либо конкретным судебным приставом-исполнителем, в частности ответчиками, следовательно оно не может быть принято в качестве достаточного доказательства вины именно ответчиков по настоящему делу в причинении вреда. Истцом суду по настоящему делу также таких доказательств не предоставлено, не предоставлено доказательств причинной связи между поведением конкретных работников и наступившим ущербом; отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работников в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Исакову ФИО, Кузикову ФИО, Гайворонской ФИО, Шигабеевой (Байгаевой) ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года.

судья              Я.Н. Малицкая