Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2011 (2-1874/2010;) ~ М-1719/2010 от 01.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьева А. к Аксенову В.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Аксенову В.В. о признании завещания А.Ал., удостоверенного нотариусом г.Самара Кураковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру № дома № по <адрес> между А.Г. и Ар.Р., признав их равными по 1/2 доли за каждым, включении 1/2 доли указанной квартиры в наследственную массу после смерти А.Ал., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования после смерти отца А.Ал..

В судебном заседании истец Артемьев Ар.Ан. и его представитель Юношева Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представили. В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее представитель истца Юношева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях участвовала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.Ал., проживающий на день своей смерти по адресу: <адрес> Данная квартира ранее принадлежала родителям последнего - Ар.Г. и Ар.Р., которые умерли раньше. Отец истца проживал в указанной квартире один. Сам истец проживал с матерью в квартире по <адрес>. Родители истца развелись более 15 лет назад и жили порознь. А.Ал. употреблял спиртные напитки, в его квартире находились посторонние люди, он не работал, истец периодически примерно два раза в месяц приезжал и привозил отцу продукты, денег давал редко по рублей, поскольку отец покупал спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ А.Ал. находился на лечении в Самарском областном наркологическом диспансере на <адрес>. При жизни и после смерти отца истец коммунальные услуги по квартире не оплачивал, похороны не оплачивал. После смерти отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако ему сообщили, что А.Ал. в июле ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом, по которому все имущество, в том числе и спорная квартира, завещана ответчику Аксенову В.В. считает, что А.Ал. не мог составить указанное завещание в силу того, что он на протяжении более 20 лет употреблял спиртные напитки, после смерти своих родителей постоянно находился в состоянии опьянения, ему был поставлен диагноз «цирроз печени», не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенова В.В. – Пиваршева О.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что истец Артемьев А. является сыном А.Ал. и племянником ответчику Аксенову В.В. До ДД.ММ.ГГГГ А.Ал. проживал вместе с супругой Ар. (К.) С.В. и сыном Артемьевым А. (истцом по делу) в квартире № дома № по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, истец с матерью остался проживать в указанной квартире, а А.Ал. ушел жить к родителям Ар.Г. и Ар.Р. по адресу: <адрес>, которые при жизни квартиру оформили в общую долевою собственность по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Ар.Г. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла Ар.Р. После смерти родителей А.Ал. жил в спорной квартире один. Истец к своему отцу А.Ал. не приезжал, ничем не помогал. Ранее при жизни бабушки и дедушки, пока отец работал до ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал, когда ему нужны был и деньги. Бабушка и дедушка на внука обижались, что не приезжает. После смерти <...> А.Ал. подрабатывал неофициально – охранником на автомобильной стоянке и в магазине «<...>», расположенных на <адрес>. В квартире у него всегда было чисто, он ничего не ломал, сам всегда выглядел опрятно. Еду ему готовила А., которая приходится тетей А.Ал. и ее Пиваршевой О.Б. мамой. Аксенова В.А. проживает в соседнем доме и приносила еду А.Ал. каждый день. Коммунальные услуг за спорную квартиру оплачивала и оплачивает Аксенова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ у А.Ал. случился приступ, соседи вызывали скорую помощь и его отвезли в <адрес> наркологический диспансер на <адрес>. Врач в диспансере Аксеновой В.А. и ей Пиваршевой О.Б. сказал, что у А.Ал. «белая горячка». В диспансере А.Ал. находился пять дней, а затем самовольно ушел. Пришел к тете Аксеновой В.А. за ключами от квартиры. После этого А.Ал. не пил, пьяным его родственники не видели. В апреле ДД.ММ.ГГГГ у А.Ал. раздуло живот, он плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью никуда не обращался, не хотел. Спорная квартира была завещана А.Ал. и Аксенову В.В. их матерью Ар.Р. в равных долях. При жизни А.Ал. выдал ей Пиваршевой Т.Б., как и Аксенов В.В., доверенности на оформление права собственности на доли в квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ А.Ал. предложил оформить свою долю квартиры на брата по матери Аксенова В.В. О сыне А.Ал. слышать ничего не хотел и ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание у нотариуса г.Самара Кураковой Т.М. После смерти А.Ал. похороны оплачивали Аксенова В.А., она Пиваршева Т.Б. и Аксенов В.В. Истец похороны отца не оплачивал. На похороны отца истец пришел. Считает, что требования истца необоснованны, поскольку А.Ал. самостоятельно принял решение, завещал долю в спорной квартире брату Аксенову В.В., понимал значение своих действий и руководил ими. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г.Самара Кураковой Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила также отзыв на иск Артемьева А.А., в котором указала, что завещание А.Ал. составлено и ею удостоверено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, просила в иске отказать (л.д.23, 24-25).

Изучив материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе Артемьеву А.А. в иске.

Согласно статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, для правильного применения норм материального права (ст.177 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что истец Артемьев Ар.Ан. является сыном А.Ал., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении и смерти (л.д.5, 9).

Установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ с К.С. (матерью истца) А.Ал. проживал постоянно до дня своей смерти в квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его родителям – А.Ан., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/2 доле каждому, что подтверждено Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и пояснениями сторон.

После смерти А.Р. нотариусом г.Самара Кураковой Т.М. открыто наследственное дело. При жизни А.Р. завещала спорную квартиру своим сыновьям А.Ал. и Аксенову В.В., которые вступили в права наследования в равных долях по 1/2 доле за каждым, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-105).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ал. составил завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №, по которому завещал Аксенову В.В. все свое имуществом, в том числе и 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес> (л.д.26-37).

Судом установлено, что после расторжения брака родителей истец Ар.А. постоянно проживал с матерью в квартире по <адрес>, на иждивении отца не состоял.

На момент смерти А.Ал. проживал в квартире № дома № по <адрес> один.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела экспертизы трупов № причиной смерти А.Ал. явилось язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложнившейся рядом проблем брюшной полости. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза, что в данном случае с наступлением смерти не связано. К моменту наступления смерти А.Ал. был трезвым, поскольку в крови его трупа алкоголь не обнаружен (л.д.176-181, 182-185).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели О., Т., З., которые пояснили, что являлись соседями А.Ал., проживали в одном с ним доме. А.Ал. после расторжения брака с супругой С. проживал по адресу: <адрес>. После смерти родителей А.Ан. и А.Р. в данной квартире проживал один, ни с кем не ругался, ничего в своей квартире не ломал, был спокойным, выпивал, выглядел опрятно, всегда был чисто одет, зимой ДД.ММ.ГГГГ ему привиделась умершая мать, соседи вызвали врачей, которые поместили его в больницу. О случившимся сообщили тете А. и дяде Б.. Спустя две недели А.Ал. сбежал из больницы. После этого в последние 8 месяцев спиртные напитки не употреблял. Соседи и брат Аксенов В.В., проживающий в деревне, помогали А.Ал. продуктами. Сын Артем к А.Ал. не приезжал. На похоронах сын Артем у отца был вместе с матерью С..

Свидетель А. пояснила, что она является родственницей семье Артемьевых, проживающих в соседнем с ней доме № по <адрес>. Она является сестрой А.Ан. и тетей А.Ал. и проживает в доме № по <адрес>. После смерти родителей А.Ал., последний в квартире жил один. Когда А.Ал. работал сын Артем к нему приезжал за деньгами. После смерти бабушки и дедушки А. к отцу не приезжал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у А.Ал. случилось видение, ему привиделась умершая мать, после чего он стал выбрасывать вещи из квартиры в подъезд, соседи взывали скорую помощь, А.Ал. забрали. Через несколько дней А.Ал. вернулся домой, после чего он перестал употреблять спиртные напитки. Подобных случаев больше не было. Похороны А.Ал. оплачивала она (свидетель) с супругом и брат В.. Она (свидетель) со слов дочери Пиваршевой Т.Б. знает, что А.Ал. оформил завещание на брата В.. Пиваршева Т.Б. ездила вместе с А.Ал. к нотариусу. О том, как оформлялось завещание она не знает, не интересовалась. На момент составления завещания А.Ал. спиртные напитки не употреблял. А.Ал. общался с соседями.

Свидетель С. пояснил, что она является супругом Пиваршевой Т.Б., с которой состоит в гражданском браке на протяжении пяти лет. С А.Ал. он был знаком, но не близко. Видел его три раза. Отвозил А. и Пиваршеву Т.Б. к нотариусу, находящемуся в <адрес>. К нотариусу Пиваршева Т.Б. и А.Ал. заходили вдвоем. Когда ехали к нотариусу А.Ал. сидел на заднем сидении вместе с Пиваршевой Т.Б., А. вел себя спокойно, был трезв, после нотариуса он отвез их обоих домой. На его (свидетеля) вопросы про поездку к нотариусу Пиваршева О.Б. рассказала, что нотариус спросила А.Ал. о том, знает ли он, что сын останется без наследства, на что А. ответил, что наследство сыну он уже оставил. Знает, что после смерти родителей А.Ал. проживал один, хотел оформить наследство на брата в <адрес>. Внешне А.Ал. был опрятно одет, по нему видно было, что он болеет, внешне нельзя было сказать, что он употребляет спиртные напитки. Со слов родственников он знает, что А.Ал. длительное время не общается с сыном Артемом. На его похоронах он (свидетель) не был.

Свидетели П., К.Ж., Г.О., Г.В. пояснили, что после расторжения брака со С. 10 лет назад А.Ал. они не видели. В период брака А.Ал. мало занимался сыном Артемом. А. был агрессивным, был случай, когда А. все разгромил в квартире по <адрес>, в которой он с семьей проживал, один раз избил собаку. В компании он не общался. После развода А. проживал у своих родителей на <адрес>. Свидетели Г.О. и В.М. также пояснили, что однажды Артем играя случайно задел ногу А., на что последний отреагировал жестоко, стал избивать сына, Г.О. вступилась за Артема, в ответ А. ударил ее в глаз, его голова тряслась, глаза были красными. Потом А. приезжал к ФИО38 и просил прощения, говорил, что ничего не помнит. Свидетель К.Ж. пояснила суду, что ее супруг видел А.Ал. на Хлебной площади, с его слов она знает, что А. очень изменился, сильно похудел, был неряшливо одет.

Свидетель К.С. пояснила суду, что А.Ал. ее бывший супруг, с которым брак расторгнут в 1992 ДД.ММ.ГГГГ От брака есть сын Артем. После расторжения брака примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. переехал жить к родителям на <адрес>. В период брака А. вел себя странно, был агрессивен, озлоблен, его всегда что-нибудь раздражало, мог перебить всю посуду, кинуть в нее (свидетеля) плитку, купленную для ремонта, пил, не работал, врал, у него тряслась голова, в период брака перебил топором всю мебель в квартире на <адрес>. А. постоянно попадал в неприятности, его избивали. Один раз избил собаку. Родственники А.Ал. ее не хотели видеть, она общалась лишь с Т. – двоюродной сестрой А.. На учете у психиатра А. не состоял. При жизни мать А. А.Р. на сына не жаловалась. К А.Ал. она (свидетель) ездила либо одна либо с сыном Артемом, одного Артема она пускала к отцу.

Свидетель К.В. пояснил суду, что К.С. его супруга. А.Ал. ее бывший муж. Впервые он (свидетель) увидел А.Ал. в ДД.ММ.ГГГГ около паспортного стола по <адрес>, когда С. договаривалась с А. о снятии с регистрационного учета. При разговоре А.Ал. он (свидетель) не присутствовал, находился в машине и наблюдал. А. при разговоре размахивал руками. О жизни супруги с бывшим мужем он (свидетель) знает со слов супруги. О том, что А.Ал. не узнавал С., мог не открыть ей дверь, ему (свидетелю) известно со слов супруги.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная нарко-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» с участием психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Находился ли Ар.Ал. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В., удостоверенного нотариусом Кураковой Т.М., в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.170).

Согласно уведомлению ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» № от 05.03.2011 г., поступившему в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, вопрос, поставленный судом перед экспертами, относится к предмету однородной судебно-психиатрической экспертизы, для ответа на него не требуется участие врачей каких-либо иных дополнительных специальностей. В связи с чем, будет проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» № от 29.03.2011 г. следует, что А.Ал. страдал синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом П стадии) к моменту наступления юридически значимой ситуации в состоянии воздержания (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F – 10.20). Это подтверждается свидетельскими показаниями, медицинским анамнезом, сформированном на протяжении 12 лет (к моменту сбора анамнеза в ДД.ММ.ГГГГ) алкогольного абстинентного (похмельного) синдрома, запойном характере пьянства, наличии длительных (до 2-х недель) толерантности к алкоголю, утрате количественного контроля, вспыльчивости, взрывчатости, свидетелей ФИО38), перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ остром алкогольном психозе в форме делирия (абстинентный синдром с делирием по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F), который закончился выздоровлением от психоза, что подтверждается данными медицинского наблюдения, а так же показаниями свидетелей о том, что после лечения в наркологическом диспансере А. алкогольных напитков не употреблял. Клинически достоверных сведений о наличии у А. в период, относящийся к юридически значимой ситуации, длительного запоя или признаков слабоумия в предоставленных в распоряжение экспертов документах нет. В период, относящийся к юридически значимой ситуации, Ар.Ал. действовал целенаправленно, последовательно, согласовывал свои действия с родственницей, принимал ее советы. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.188-192).

В связи с тем, что судом была назначена комплексная судебная нарко-психиатрическая экспертиза, а проведена посмертная первичная комиссионная комплексная судебная психиатрическая экспертиза суд пришел к выводу о необходимости опроса в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог высшей категории заведующий отделением по медицинской части Самарского областного наркологического диспансера, расположенного по указанному выше адресу, В., который пояснил, что порядок организации работ и услуг, выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, высокотехнологической, санитарно-курортной медицинской помощи предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.1997 г. № 323 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.01.2009 г. № 16н. В соответствии с указанными приказами должна назначаться либо наркологическая экспертиза, при проведении которой эксперты психиатры-наркологи разрешают вопросы том, страдает ли подэкспертный наркоманией и алкоголизмом. При этом вопросы о дееспособности эксперты психиатры-наркологи в рамках указанной экспертизы не разрешают. Для разрешения вопроса о том, находился ли подэкспертный в юридически значимый момент в болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при решении вопроса о дееспособности в юридически значимый момент) необходимо назначать и проводить однородную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд должен был назначить именно однородную посмертную комиссионную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, а не комплексную нако-психиатрическую экспертизу, как в данном случае. Однако вопрос перед экспертами был поставлен верно, экспертиза проведена медицинским учреждением - ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», уполномоченным и имеющим право на проведение экспертизы. В данном случае разница лишь в названии экспертизы. Привлечение психиатра-нарколога для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос в данном случае не требуется.

Представитель истца Юношева Т.Г., не явившаяся в судебное заседание, направила факсом ходатайство о вызове в суд врача-специалиста из Самарской областной психиатрической больницы. В судебном заседании, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда не вызывает сомнения заключение экспертиза ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер». В предыдущем судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости привлечения в дело в качестве специалиста врача психиатра, однако представитель истца пояснила, что в этом нет необходимости, поскольку именно к врачу психиатру у нее вопросов нет. В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве специалиста психиатра-нарколога из Областного наркологического диспансера, расположенного по <адрес>, с чем стороны были согласны. Как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, пояснения сторон, данных при рассмотрении дела, показания свидетелей, заключения экспертов, пояснения специалиста В., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева А.А., признании завещания, составленного его отцом А.Ал., не имеется. Основания полагать, что оспариваемое завещание составлено А.Ал. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими отсутствуют.

Суд относится критически к показаниям свидетелей А. и К.С., поскольку она являются родственниками сторон по делу и могут быть заинтересованными в исходе дела.

Свидетели К.В. и С. не дали существенных для данного дела показаний, поскольку близко с А.Ал. не были знакомы, многие вещи знают со слов своих супруг К.С. и Пиваршевой Т.Б.

Свидетели П., К.Ж., Г.О., Г.В. последние 10 лет после расторжения брака с К.С. А. не видели. В своих показаниях данные свидетели указывали на поведение А.Ал., когда он состоял в браке с К.С. и проживал в квартире на <адрес>.

Свидетели О., Т., З., проживающие в одном с А.Ал. доме, пояснили, что последний выпивал, однако не был агрессивным, странностей в его поведении не было, в последние несколько месяцев, после того, как он вернулся из больницы, А. не пил, был адекватен. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При вынесения решения суд принимает во внимание также заключение экспертизы ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» № от 05.03.2011 г., проведенной в рамках данного дела, с участием экспертов, имеющих право проводить подобного рода экспертизы, давших полный ответ на поставленный судом вопрос.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьева А. к Аксенову В.В. о признании завещания недействительным, определении доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: