Мотивированное решение по делу № 02-4679/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2019 по иску Гринчишина Ивана Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гринчишина Ивана Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Гринчишина Ивана Юрьевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 87 925 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 93 коп.

Взыскивать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Гринчишина Ивана Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения им обязанности по выплате суммы причиненного материального ущерба и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-011412-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2019 по иску Гринчишина Ивана Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гринчишин И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» (ГБУ «Жилищник района Митино») о взыскании денежных средств, указывая, что 10 февраля 2020 г. истец на принадлежащем ему автомобилю марки Mazda 6 государственный регистрационный знак У двигался по 1-му Митинскому пер. г. Москвы, когда работник ответчика Забазнов В.Н., убиравший снег с тротуара, повредил омыватель фар и передний бампер автомобиля истца. По данному факту истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД по району Митино г. Москвы. Для установления размера причиненного ущерба истец осуществил оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак , согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 89 925 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 145 839 руб. 91 коп., из которых: 89 925 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2 600 руб.00 коп. - стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 2 493 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 15.08.2020 г., 50 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 990 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 90 525 руб. 00 коп. до момента фактической оплаты долга.

Истец Гринчишин И.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Князева Ю.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью всех представителей ответчика в других судебных процессах.

Третье лицо Забазнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория) в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда, при наличии колейности свыше 5 см.

В силу п. 1.4 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года №952-ПП) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Гринчишину И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный знак , что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 2020 года около 07 часов 15 минут истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по адресу: г. Москва, ул. 1-й Митинский пер. г. Москвы, когда Забазнов В.Н., убиравший снег с тротуара, повредил омыватель фар и передний бампер автомобиля истца.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате действий Забазнова В.Н. – работника ГБУ «Жилищник района Митино», по очистке тротуара от снега, подтверждается представленной в материалы дела копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Митино ГУ МВД России по городу Москве от 12 февраля 2020 года.

Организацией, осуществляющей управление территорией по адресу: Москва, 1-й Митинский переулок на момент причинения ущерба, являлся ответчик ГБУ «Жилищник района Митино».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, Забазнов В.Н. с 05 декабря 2019 г. по 02 июля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Митино» в должности дорожного рабочего (л.д. 157-159).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора в трудовые обязанности Забазнова В.Н. в зимний период с 01 октября по 31 марта входит уборка снега ручным и/или механизированным способом (п. 1.4.1).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения Забазнова В.Н. и ГБУ «Жилищник района Митино» прекращены по инициативе работника со 02 июля 2020 г. (л.д. 151).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НИК Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «НИК Оценка» от 27 февраля 2020 года № НТ0220544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак У без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 925 руб. 00 коп., с учетом износа – 86 750 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание территории, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Митинский переулок, находится в ведении ответчика, вред автомобилю истца причинил Забазнов В.Н. - дорожный рабочий ГБУ «Жилищник района Митино», исполнявший свои трудовые обязанности - уборку снега с тротуара, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 г., Забазнов В.Н. свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате исполнения Забазновым В.Н. своих обязанностей по трудовому договору, а именно - уборки снега с тротуара, 10 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, 1-й Митинский переулок, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями Забазнова В.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Истцом также представлено заключение эксперта ООО «НИК Оценка» от 27 февраля 2020 года № НТ0220544, которым установлен перечень повреждений транспортного средства марки Mazda 6 государственный регистрационный знак У и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО «НИК Оценка» от 27 февраля 2020 года № НТ0220544, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «НИ Оценка» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 87 925 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму восстановительного ремонта 90 525 руб. (87 925 руб. + 2 660 руб.) за период с 10.02.2020 года по 14.02.2020 г. включительно в размере 2 493 руб. 76 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с расчетом истца не соглашается, поскольку период, за который следует начислять проценты на сумму 87 925 руб. 00 коп. начинается с 10.02.2020 года, а период за который следует начислять проценты на сумму 2 600 руб. начинается с 12.02.2020 г., т.к. оплату услуг на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 600 руб. истец произвел 12.02.2020 г. (л.д. 57).

Таким образом сумма процентов за период с 10.02.2020 г. по 14.08.2020 г. начисленных на сумму 87 925 руб. составляет 2 492 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года в размере 1 109 руб. 87 коп (87 925 руб. × 77 × 6%× /366);

- за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года в размере 739 руб. 92 коп. (87 925 руб. × 56 × 5,5% /366);

- за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года в размере 378 руб. 37 коп. (87 925 руб. × 35 × 4,5% /366);

- за период с 27.07.2020 года по 14.08.2020 года в размере 193 руб. 99 коп. (87 925 руб. × 19 × 4,25% /366).

Сумма процентов, начисленных на расходы по составлению отчета в размере 2 600 руб. 00 коп., за период с 12.02.2020 г. по 14.08.2020 г. составляет 70 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 12.02.2020 года по 26.04.2020 года в размере 31 руб. 97 коп. (2 600 руб. × 75 × 6%× /366);

- за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года в размере 21 руб. 88 коп. (2 600 руб. × 56 × 5,5% /366);

- за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года в размере 11 руб. 19 коп. (2 600 руб. × 35 × 4,5% /366);

- за период с 27.07.2020 года по 14.08.2020 года в размере 5 руб. 74 коп. (2 600 руб. × 19 × 4,25% /366)

Таким образом, общая сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 2 492 руб. 93 коп. (2 422 руб. 15 коп.+ 70 руб. 78 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гринчишина Ивана Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Гринчишина Ивана Юрьевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 87 925 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 93 коп.

Взыскивать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Гринчишина Ивана Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения им обязанности по выплате суммы причиненного материального ущерба и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.