Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2016 ~ М-3151/2016 от 19.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2016.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Анэкс Регионы», ООО ТА «Золотой бриз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА «Золотой бриз» и <ФИО>1 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, но по поручению <ФИО>1 и за ее счет совершить действия, направленные на оказание <ФИО>1 услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором по договору выступило ООО «Анэкс Регионы». Истцом был забронирован тур в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов <ФИО>5 и <ФИО>6 Стоимость тура составила <иные данные>. Истцом был внесен аванс в размере <иные данные>. Вместе с тем, после заключения договора по рекомендации врача (по состоянию здоровья) <ФИО>1 была запрещена смена климата. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО ТА «Золотой бриз» уведомление об отказе от тура. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, поскольку туристический продукт был уже сформирован, внесенный аванс по аннулированной заявке не может быть возвращен по причине того, что туроператор удержал с турагента штраф в размере <иные данные> % за аннуляцию подтвержденного туристского продукта. До настоящего времени возврат аванса истцу не произведен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО ТА «Золотой бриз», взыскать с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в свою пользу денежные средства (уплаченный аванс за тур) в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие при участии своего представителя, о чем представила соответствующее заявление, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО «Анэкс Регионы», ООО ТА «Золотой бриз» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания ответчик ООО «Анэкс Регионы» представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать в полном объеме, ответчик ООО ТА «Золотой бриз» направил в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере <иные данные>

В судебное заседание третьи лица ООО «ТК «Клео Тур», <ФИО>4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, медицинскую карту <ФИО>1 из ООО Стоматологическая студия «Статус», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 6 указанной нормы Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «Золотой бриз» (агентство) и <ФИО>5 (турист) заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, но по поручению <ФИО>1, согласно заявке на бронирование, и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны туристом в предоставленной им агентству заявке на бронирование (л.д. 14-20).

Согласно заявке туроператора № истцу был забронирован тур в Таиланд на <ФИО>5 и <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила <иные данные>, из которых истцом был оплачен аванс в размере <иные данные>, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО ТА «Золотой бриз» в адрес ООО «ТК «Клео Тур» для последующего перечисления ООО «Анэкс Регионы». Оплата истцом суммы аванса за тур подтверждается расходным кассовым ордером ООО ТА «Золотой бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом ООО ТА «Золотой бриз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133-134, 135). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки ООО Стоматологическая студия «Ал Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 обратилась для санации и протезирования, по результатам приема истцу рекомендована операция, а также было рекомендовано исключить перелеты в страны с повышенной температурой, назначена операция (л.д. 88).

В связи с указанными обстоятельствами, истец отказалась от туристической путевки, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО ТА «Золотой бриз» (л.д. 21).

В ответе на уведомление <ФИО>1 ответчик ООО ТА «Золотой бриз» указал, что оснований для возврата суммы аванса в размере <иные данные> не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Анэкс Регионы» была произведена аннуляция забронированного туристского продукта №, возврат денежных средств со стороны ООО «Анэкс Регионы» не производился, денежные средства были удержаны туроператором в счет погашения штрафных неустоек за аннуляцию подтвержденного туристского продукта, что составило <иные данные> % от стоимости подтвержденного туристского продукта (л.д. 22-25).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о невозможности расторжении договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истца, невозможностью возврата уплаченных истцом денежных средств за тур в размере <иные данные> руб., поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (невозможность вылета по состоянию здоровья). В этой связи, у ответчика ООО ТА «Золотой бриз» не имелось законных оснований для отказа истцу в расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика ООО «Анэкс Регионы» отказа в выплате уплаченной им за тур суммы аванса в размере <иные данные>.

В таком случае договор о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО ТА «Золотой бриз» подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (уплаченный аванс) в размере <иные данные> Доказательств фактического несения расходов ответчиком ООО «Анэкс Регионы» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что в адрес турорператора ООО «Анэкс Регионы» от истца <ФИО>1 не поступало оплаты аванса в размере <иные данные> по заявке №. Такие доводы стороны ответчика ООО «Анэкс Регионы» суд находит голословными. Помимо прочего, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, представленными в материалы дела платежными документами о перечислении ООО ТА «Золотой бриз» поступившей от <ФИО>1 суммы аванса в размере 100 000 руб. субагенту ООО «ТК «Клео Тур», а от него, как указывал представитель ООО ТА «Золотой бриз», непосредственно туроператору – ООО «Анэкс Регионы». Иного судом не установлено.

При этом судом неоднократно направлялись в адрес третьего лица ООО «ТК «Клео Тур» судебные запросы о предоставлении информации, подтверждающей факт перечисления в адрес туроператора ООО «Анэкс Регионы» денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на запросы на момент рассмотрения дела в суд так и не поступили (л.д. 50, 140). В таком случае суд отмечает, что если лицо, участвующее в деле, уклоняется от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, такое поведение влечет иные неблагоприятные последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензией о возврате уплаченного аванса за тур как к ООО «Анэкс Регионы», однако денежные средства возвращены не были (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом произведен расчет неустойки:

<иные данные> руб. х <иные данные> % х 16 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание не принят, поскольку он имеет логические ошибки. В частности, истцом неверно определен период начала исчисления неустойки, такой период следует исчислять по истечении 10 дней с момента получения ООО «Анэкс Регионы» претензии <ФИО>1 о возврате суммы аванса, то есть 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки судом произведено на сумму уплаченного аванса, оснований для исчисления неустойки из стоимости всего тура, который истцом не был оплачен, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя (невыплата уплаченных за тур денежных средств), то с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 32-35).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате уплаченных за тур денежных средств ответчиком ООО «Анэкс Регионы» не выполнены, то с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, весомых аргументов ответчиками для снижения размера штрафа суду не приведено.

Оснований для взыскания с истца в пользу ООО ТА «Золотой бриз» расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, суду не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО ТА «Золотой бриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>, с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета – <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ <░░░>1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: