Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 (11-454/2012;) от 05.12.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Судебный участок № 4

Дело № 11-454/12-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 16.10.2012 года по иску Варламова Д. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Варламов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., Овсянко А.С., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> совершила столкновение с автомобилем А2, регистрационный знак №, под его управлением. При столкновении автомашины получили механические повреждения. Овсянко А.С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца А1 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Ввиду недостаточности страховой выплаты и размера предстоящих расходов на ремонт автомобиля А2 он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа, а с учетом износа – <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

В заседании суда I инстанции истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Овсянко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 16.10.2012г. иск удовлетворен частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Варламова Д.А. взыскана денежная сумма <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Варламова Д.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец Варламов Д.А. На решение мирового судьи и, через своего представителя, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, в части размера ущерба, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд сослался на заключение эксперта М, согласно которому автомобиль имел до ДТП повреждения лакокрасочного покрытия правой кромки капота и повреждения переднего бампера справа. Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Трещина с правой стороны бампера и повреждение лакокрасочного покрытия кромки капота справа возникли в результате удара слева, вызвавшего смещение бампера вправо, повлекшего изгиб усилителя бампера и трещину в правой части бампера. Повреждение лакокрасочного покрытия кромки капота справа вызвано смещением капота вправо при ударе с левой стороны. Осматривая автомобиль, оценщик П в акте осмотра указал, что указанные повреждения и повреждения с левой стороны возникли в результате столкновения автомобиля. Эксперт М автомобиль не осматривал и вывод о наличии повреждений автомобиля до ДТП в заключении ничем не аргументировал. В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле до ДТП. Напротив, справка о ДТП и акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что повреждения, обнаруженные при осмотре, возникли одномоментно при ударе в левую переднюю часть автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Овсянко А.С, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомашине А2, регистрационный знак №, принадлежащей Варламову Д.А. и под его управлением, вследствие чего совершила с ней столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Овсянко А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Овсянко А.С. и Варламова Д.А. Гражданская ответственность Овсянко А.С на день ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты>., выполненного по инициативе истца стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Мировой судья обоснованно при вынесении решения сослался на заключение <данные изъяты>. При проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> обоснованно были применены положения Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №», предписывающие не назначать работы по окраске элементов кузова, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска указанных элементов кузова. Экспертом <данные изъяты> обоснованно были применены положения постановления Правительства РФ от 24.05.2010г № 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Пунктом 2 Правил определено, что восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья эксперту <данные изъяты> поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А2, получившего повреждения именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не всех повреждений, имевшихся на автомобиле.

Факт повреждений ЛКП на капоте, то есть то обстоятельство, что автомобиль требовал окраски до ДТП, а также наличие на переднем бампере повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ указывал эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу по поручению страховщика, в заключении, копия которого имеется в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что исходя из фотоматериалов, им был сделан вывод о наличии повреждений ЛКП на капоте до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так на капоте, по всему ребру видны вспучивание краски с коррозийными следами. На бампере имеются доаварийные повреждения. Автомобиль столкнулся передним левым углом, правая часть ничего не касалась, направление удара было таким, что не могло привести к повреждению бампера в правой части и с утратой фрагмента.

При составлении отчета об оценке ущерба <данные изъяты>. вышеуказанные Методические рекомендации и постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 применены не были, стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений, полученных только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отчет обоснованно не был принят мировым судьей в качестве доказательства.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права и произведено взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 16.10.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Варламова Д. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова