Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1029/2012 ~ М-10019/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца Барабановой ФИО11

представителя истца Барабановой ФИО12. Важениной ФИО13 полномочий которой определены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Пермяковой ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2012 по иску Барабановой ФИО15, Барабановой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Барабанова ФИО17. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3956350 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Барабанова ФИО18 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 39365,30 руб., моральный вред 10000 руб.

    Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками по ? доли в квартире <адрес>. Истцы добросовестно и своевременно исполняют обязанности как потребители коммунальных услуг. Дом находится на обслуживании ответчика ООО <данные изъяты> в обязанности, которого входит содержание общего имущества дома, в том числе стояков с горячей и холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой сорвало отсекающий вентиль на горячем водоснабжении. Позвонили в диспетчерскую службу, чтобы перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно работники ответчика провели осмотр квартиры. В квартире во всех комнатах повреждены потолок и стены – мокрые грязные пятна, множественные подтеки горячей воды, отслоение потолочной плитки, обоев, мокрые пятна на всей площади стен, замыкание электропроводки – отсутствие света, на полу полностью мокрый ковер, мокрые диван и вещи, возможны скрытые повреждения мебели, обоев на стенах. Причиной затопления явилась неисправность отсекающего вентиля на горячем водоснабжении – общего имущества, ответственность за которое несет ответчик. Данная ситуация возникла в результате халатности ответчика, который не осуществляет надлежащее обслуживание общих стояков с горячей и холодной водой. В настоящее время, кроме ремонта и замены стояков горячей и холодной воды, требуется восстановительный ремонт квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба, с учетом износа, в результате затопления – 74127 руб., 5000 руб. – услуги оценщика, всего 79127 руб. Ответчик отказался добровольно возместить причинный ущерб, истцы 10 дней после затопления жили без света. Истцы вынуждены жить в антисанитарных условиях, вдыхать затхлый воздух. Тем самым истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10000 руб. каждый. Для защиты своих интересов истец Барабанова ФИО19. вынуждена была обратиться к юристу, которому оплатила 20000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Червань ФИО21, Червань ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

    Истец Барабанова ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что затопления происходят 2-3 раза в год, капитальный ремонт дома не производится.

    Истец Барабанова ФИО24. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца Барабановой ФИО25 в судебном заседании суду пояснила, что ремонт стояков не производился, все было ржавое. Поломка произошла из-за проржавевшей резьбы на трубе. Капитальный ремонт дома не производился с ДД.ММ.ГГГГ. Трубы были заменены только в одном подъезде. Вентиль находился в недоступном месте.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной затопления явился срыв отсекающего крана. Ответственность несет наниматель или собственник жилого помещения, в обязанности которого входит следить за надлежащим состоянием труб. Свои обязательства по договору ответчик не нарушил. За целостность вентиля ответчик ответственность не несет. Кран является отсекающим, он не относится к общему имуществу дома. С размером заявленного истцом ущерба не согласна, доказательств другого размера ущерба нет.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца Барабанову ФИО26., представителя истца Барабановой ФИО27 представителя ответчика ООО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика ООО <данные изъяты> управляющей организацией. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, осуществляют влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу ст. 162 ЖК РФ между истцами и ответчиком ООО <данные изъяты> сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик ООО <данные изъяты> за плату обязуется оказать истцам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, предоставлять истцу коммунальные услуги в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие таких правоотношений между истцами и ответчиком ООО <данные изъяты> подтверждается Выпиской из лицевого счета об учете начислений, в котором в качестве «Ведомства» указан ответчик ООО <данные изъяты> указан размер платы за коммунальные услуги, за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, за техническое обслуживание -Управление жилым фондом. Заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО <данные изъяты> с ответчиком ООО <данные изъяты> Договора № «на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда» не освобождает ответчика ООО <данные изъяты> от исполнения взятых на себя обязательств. В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик ООО <данные изъяты> услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв первого отсекающего вентиля на горячем водоснабжении на отводе внутриквартирной разводки в квартиру № в этом же доме, вследствие чего произошло затопление квартиры № горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО <данные изъяты>» с участием истца Барабановой ФИО28. и третьих лиц, проживающих в квартире № по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, составили Акт «о последствиях залива жилого помещения», согласно которому выявили повреждения в квартире № установили причину затопления. ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО <данные изъяты> Больших ФИО29 право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждается Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, произвел осмотр квартиры истцов с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщик установил повреждения в жилых комнатах, на кухне, в коридоре, двух комплектов межкомнатных дверей, шерстяного ковра, дивана, матраса на кровати. Таким образом, затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине ответчика ООО <данные изъяты> не надлежащим образом оказавшего истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ после затопления квартиры составляет 74127 рублей. Представленный представителем ответчика ООО «<данные изъяты> локальный сметный расчет о стоимости ремонта квартиры 27033 руб. не содержит сведений о лице, его составившим, о компетентности этого лица, о размере ущерба от повреждения имущества истцов, а поэтому судом во внимание не принимается. Поскольку каждому из истцов принадлежит на праве собственности жилое помещение в размере одной второй доли, то каждый из ни имеет право на взыскание ущерба в размере одной второй доли, что составляет по 37063,50 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Барабанова ФИО30 заплатила за оценку ущерба 5000 руб. Данная сумма также является убытком истца Барабановой ФИО33 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца Барабановой ФИО31 о взыскании материального ущерба в размере 39563,50 руб., из которых 37063,50 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 2500 руб. расходы по оценке, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>. Требования истца Барабановой ФИО32. о взыскании материального ущерба в размере 39563,50 руб. следует удовлетворить за счет ответчика ООО «<данные изъяты> в сумме 37063,50 руб., поскольку расходы по оценке в сумме 2500 руб. истец Барабанова ФИО34. не понесла.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истцов на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика ООО <данные изъяты> в нарушении прав истцов на получение услуг имеется. В результате истцам были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. каждому истцу будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истцов о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК РФ/. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за юридические услуги по возмещению ущерба затоплением истец Барабанова ФИО35 заплатила 20000 руб. Представитель истца оказал помощь истцу Барабановой ФИО36. в составлении искового заявления, представления интересов в судебном заседании. С учетом принципа разумности сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истцов к ответчику ООО <данные изъяты> следует отказать, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ответчик ООО <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика ООО <данные изъяты>», не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 «Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме», статьями 88, 94, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Барабановой ФИО37 ущерб в сумме 39563 рубля 50 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 59563 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Барабановой ФИО38 ущерб в сумме 37063 рубля 50 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, всего 47063 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2773 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2012 года.