Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2017 ~ М-2481/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-2619/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                              город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Проскрякова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскряков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Монеза», в котором просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов, каковыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее ООО МКК «Монеза») был заключен кредитный договор № 124464001 на сумму 29 000 рублей. Взятый им кредит был частично погашен. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту даже частично. На момент заключения кредитного договора он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку имел постоянный доход, так как у него имелась наемная работа, а именно он работал водителем-экспедитором.

Проскряков Ю.Н. добросовестно исполнял свои должностные обязанности и поэтому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. При этом его совокупный доход от работы составлял 25 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку по независящим от него обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: он хотел погасить все долги по кредитам без просрочек, по этой причине взял микрозаймы, но в дальнейшем не смог выплачивать кредиты, таким образом, возникла необходимость перезанимать.

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 25 000 рублей. В то же время его ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 20 000 рублей, которые складываются из расходов на питание, бытовые расходы и оплату коммунальных платежей за жилье. Помимо этого, ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, он заключил кредитные договоры с 16 банками, перед каждым из которых у него имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 427 012 рублей, из которых 120 000 рублей он должен ВТБ-24; 50 000 рублей – Сбербанк России; 14 067 рублей – Кредит Рус (МФК); 15 000 рублей – Честное слово; 9 000 рублей – Турбозайм (МФК); 15 000 рублей – Смартмани; 15000 рублей – Джой Мани (МФК); 15 000 рублей – Платиза; 15 945 рублей – Веббанкир; 20 000 рублей – Езаем; 29 000 рублей – МОНЕЗА (МФК); 60 000 рублей – Мани Мен (МФК); 15 000 рублей – СМСФИНАНС; 15 000 рублей – Вивус; 10 000 рублей – Е-капуста; 9 000 рублей – Займер (МФК).

В данном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент он не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не представляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящее время истец находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку взял большое количество микрозаймов, по которым не имеет возможности вовремя выплачивать, так как его доход снизился, расходы выросли, из-за просрочек начал очень быстро расти основной долг и денежных средств не хватает на их погашение.

В связи с этим, Проскряков Ю.Н. не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязательства по оплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, его дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако он не отрицает наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Но в связи со сложившейся ситуацией он вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

При оформлении кредитного договора был нарушен комплекс его прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках кредитного договора ООО МКК «Монеза» предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки нет возможности рассчитать самостоятельно, а также нет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенная копия заявления на предоставление кредита, заверенная копия графика погашения задолженности, выписка по счету, открытому в данном учреждении на его имя), которые он пытался истребовать у ответчика самостоятельно. Условия о начислении неустойки являются для него крайне обременительными, однако, кредитный договор является договором присоединения и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если она содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 9,00% годовых.

Также в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, на которые ответа не последовало, тем не менее, ООО МКК «Монеза» продолжает уведомлять его о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежа, постоянно звонит и угрожает ему, вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего он находится в постоянном нервном напряжении. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 30 000 рублей.

При подготовке документации для подачи иска в суд Проскряковым Ю.Н. были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100% 16 кредитных организаций = 6,25%, из чего следует, что 60 000 рублей/16 кредитных организаций = 3 750 рублей.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу является то, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договором, кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанцией об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении.

В связи с этим, по мнению истца, ООО МКК «Монеза» нарушило требования ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

По указанным основаниям Проскряков Ю.Н. в иске просит суд обязать ООО МКК «Монеза» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов, каковыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Проскряков Ю.Н., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Монеза», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскрякова Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и Обществом с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Монеза» заключен договор потребительского кредита № 124464001 на сумму 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда стороны, в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенным условием по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ является размер процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно статье 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из обоснования заявленных истцом Проскряковым Ю.Н. исковых требований по данному делу юридически значимыми и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащими применению норм материального права обстоятельствами являются установление факта получения истцом в ООО МКК «Монеза» кредита, индивидуальных условий получения кредита, начисление кредитной организацией процентов и штрафных санкций при этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

Договор с подписями сторон в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом Проскряковым Ю.Н. не подтверждено наличие кредитных отношений между ним и ООО МКК «Монеза», в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; о снижении размера неустойки до разумных пределов - рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 9% годовых; о зафиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований и нарушений его прав, причинения морального вреда действиями ответчика, судом не установлено.

Требование Проскрякова Ю.Н. о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 3 750 рублей, связанных с оплатой услуг представителя также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования Проскрякова Ю.Н. оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющиеся производными.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие письменные доказательства заключения соглашения на оказание юридических услуг и их последующую оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскрякова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Монеза» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; о снижении размера неустойки до разумных пределов - рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 9% годовых; о зафиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании расходов в размере 3 750 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; взыскании суммы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года)

Судья                                      Ю.В. Курбанова