Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2018 ~ М-1166/2018 от 25.04.2018

Дело № З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Валентины Ивановны к Новиковой Екатерине Александровне, Емельяновой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи доли квартиры действительным,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А., Емельяновой О.А. просит суд признать договор купли-продажи доли квартиры заключенным между Артеменко В.И. и ФИО1 действительным. Признать право собственности Артеменко В.И. на 1/2 долю <адрес>

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко В.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры в регистрирующем органе не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1 умер. В связи с чем, истица вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Истец Артеменко В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Соловова Л.Н. действующая на основании ордера №(л.д. 135) и доверенности, выданной сроком на три года (л.д. 141) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137). Представила в суд заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна (л.д.138-139). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследником ФИО1 по закону являются: дочери Емельянова (Артеменко) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикова (Артеменко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 33-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО1 Емельянова (Артеменко) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

Ответчик Емельянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела судебными извещениями по месту регистрации. Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику, по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельяновой О.А. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 133), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель ответчика Смирнова И.М., действующая на основании нотариальной доверенности, сроком на три года (л.д. 50), заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв. м (жилой 27,20 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Сособственником 1/2 доли спорной квартиры является его дочь ответчица Новикова Е.А. (л.д. 13,47).

В материалы дела истицей представлен договор купли-продажи доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 09), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его бывшей супругой Артеменко В.И.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, 4, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, договор признается заключенным после его регистрации исходя из положений ст. 433 ГК РФ.

Переход права собственности права собственности на долю квартиры в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Материалами дела установлено, что на момент оформления договора Артеменко В.И. и ФИО1 в браке не состояли.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, получены продавцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. (л.д. 34).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками ФИО1 по закону являются: дочери Емельянова (ФИО1) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39), Новикова (ФИО1) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ( л.д.33-48).

Представитель ответчика Емельяновой О.А. Смирнова И.М. (бывшая супруга ФИО1) в судебном заседании выразила сомнения в принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО1 просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ГСГУ «ФАКТ» (л.д. 63-64)

Однако, из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений данного эксперта в судебном заседании, следует, что, установить, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи не представляется возможным (л.д. 91-117).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истицей Артеменко В.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году, получены ФИО1. а также доказательства объективных обстоятельств, препятствующих сторонам сделки купли-продажи осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Таим образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны Артеменко В.И. и ФИО1 не выразили намерения зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени (около 1,5 лет) при жизни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор не может считаться заключенным, в связи, с чем не влечет для сторон гражданско-правовых последствий и основанием для признания за Артеменко В.И. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд отмечает, что ни истица, ни наследодатель с заявлением о регистрации указанного договора не обращались.

Доказательств исполнения оформленного между Артеменко В.И. и ФИО1 договора купли-продажи истицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Артеменко В.И. и ФИО1, действительным, признании права собственности Артеменко В.И. на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Екатерине ФИО1, Емельяновой Ольге ФИО1 о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Артеменко Валентиной Ивановной и ФИО1, действительным, признании права собственности Артеменко Валентины Ивановны на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Артеменко Валентине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ