Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2017 от 24.01.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Молокановой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Молокановой А.Е. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы на судебную экспертизу в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Молокановой А.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Молоканова А.Е.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что <дата> заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «<...>» и «<...>». Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила <...> и <...>. соответственно.

<дата> в результате наезда неустановленным транспортным средством с неустановленным водителем застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав упомянутое ДТП не страховым случаем, ввиду не установления лица, виновного в причинении механических повреждений ее автомобилю.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на оформление доверенности в размере <...>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что имевшее место ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку ДТП с неустановленным виновным лицом не входит в пакет рисков, застрахованных по договору, и премия по такому риску истцом не уплачивалась.

Считает, что суд без достаточных на то оснований назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, и возложил на ответчика расходы по ее проведению, поскольку в материалы дела Молокановой А.Е. был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и ответчиком он не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Молоканова А.Е. путем получения полиса «<...>» заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», VIN № №, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, по страховым рискам «<...>» и «<...>».

Срок страхования определен с <дата> по <дата>, размер страховой суммы составил соответственно <...> и <...>.

Судом установлено, что <дата>, в период действия вышеназванного договора страхования, в результате наезда неустановленным транспортным средством с неустановленным водителем застрахованному транспортному средству Молокановой Е.А. были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что упомянутое ДТП не является страховым случаем, так как ни на дату рассмотрения страхового случая, ни на дату принятия решения о страховой выплате не было установлено лицо, виновное в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным ответчиком.

Согласно пункту 3.5.3 Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> страховая выплата и порядок ее осуществления по условию страхования «<...>» установлено в соответствии с правилами страхования, с учетом следующих требований: наличия на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Как определено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку указанные положения закона не предусматривают таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как не установление лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания указанной нормы следует, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства имели место, что стороной ответчика не оспаривалось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от <дата> №, выполненной ИП ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП <дата>, составила <...>.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Помимо этого суд, принимая во внимание положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, правильно в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не наступлении страхового случая сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расчет неустойки, штрафа ответчиком не оспаривались. Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не оспаривает решение в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Довод жалобы ответчика о необоснованном назначении по делу экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, поэтому не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи