Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 от 05.05.2014

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года.                                                                                        р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием представителя ответчиков: ФИО1, Табуновой Л.В. - Бороненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2014 по иску

Аршинюка Л.А. к Бирюкову А.В., ФИО1, Табуновой Л.В., Аршинюку М.Л. о возмещении ущерба,

                                                У С Т А Н О В И Л :

    Истец Аршинюк Л.А. обратился с иском к Бирюкову А.В., ФИО33 о возмещении ущерба, указав, что он владеет на праве собственности легковым автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ответчик Бирюков А.В. попросил указанный автомобиль для того, чтобы отвезти свою знакомую - ответчицу ФИО33 из <адрес> в <адрес>. Во время поездки, ответчик Бирюков А.В. доверил ответчице ФИО33 не имеющей прав на управление автомобилем, вести автомобиль. На подъезде к <адрес> ответчица ФИО33 не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с бетонным ограждением, в результате чего автомобилю истца причинен существенный ущерб. После этого, ответчики: Бирюков А.В., ФИО33 покинули место совершения ДТП, не сообщив о случившимся истцу. Ответчик Бирюков А.В. на поврежденном автомобиле отвез ответчицу ФИО33 домой, после чего передал поврежденный автомобиль сыну истца - Аршинюку М.Л.. Передача автомобиля была произведена при свидетелях. При передаче автомобиля ответчик Бирюков А.В. гарантировал осуществление ремонта автомобиля или оплату стоимости причиненного ущерба совместно с ответчицей ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками была произведена предварительная оценка ущерба и стороны договорились о том, что ответчики возместят истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. передал в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. ФИО33 от оплаты причиненного ущерба отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Всероссийская экспертная компания» на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать солидарно с Бирюкова А.В., ФИО33 в свою пользу ущерб, причиненный его имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - сумму, потраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы.

    Исковое заявление было подано истцом в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом г.Нижнего Новгорода, было установлено, что фамилия ФИО1 - ФИО1, в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО33 на надлежащего ФИО1 (протокол судебного заседания от 08 апреля 2014 года - л.д.65-66).

    Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2014 года дело было передано в Воротынский районный суд Нижегородской области по подсудности (л.д.67).

    В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО1 является несовершеннолетней, в связи с чем, определением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель ФИО1 - Табуновой Л.В. (мама).

    Определениями суда от 28 мая 2014 года, от 14 июля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика привлечены: Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», Аршинюк М.Л., соответственно.

    Истец Аршинюк Л.А. и его представитель Попов В.Н. в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Бирюков А.В и его представитель Ветюгов В.Е, ответчики ФИО1, Табунова Л.В., соответчик Аршинюе М.Л., третье лицо - Закрытое акционерное страховой общество «ЭРГО Русь», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещены своевременно; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не заявили; причины неявки - не сообщили.

    Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся.

    Истец Аршинюк Л.А., присутствующий в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он передал в пользование в апреле 2013 года сыну Аршинюку М.Л., оформив простую доверенность. Договор страхования у него без ограничений. О том, что друзья сына разбили автомобиль, он узнал не сразу, приблизительно через неделю после ДТП. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с друзьями в <адрес>. Друг сына Бирюков А.В. попросил у него автомобиль, чтобы отвезти ФИО1 домой в <адрес>, сын разрешил. Машину Бирюков А.В. вернул разбитую, пояснив, что по дороге он передал управление автомобилем ФИО1, которая не справилась с его управлением и врезалась в дамбу на подъезде к <адрес>. Бирюков А.В. и ФИО1 обещали сыну отремонтировать автомобиль за свой счет. Автомобиль длительное время стоял у дома Бирюкова А.В., но поскольку его никто не ремонтировал, они решили перегнать автомобиль в <адрес> в автосервис, где им предварительно сообщили, что ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей, о чем они сообщили Бирюкову А.В., который отдал им <данные изъяты> рублей, остальное обещала вернуть ФИО1. Они месте с Бирюковым ездили к матери ФИО1 - Табуновой Л.В., которая отказалась выплачивать денежные средства на ремонт автомобиля, пояснив, что не нужно было передавать управление транспортным средством несовершеннолетней. После этого, Бирюков А.В. также отказался платить за ремонт. Тогда он решил обратиться в суд, провел оценку восстановительной стоимости автомобиля в ООО «Всероссийская экспертная компания». Согласно заключению, восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. О дате проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля и Бирюкова А.В., и ФИО1, он и его сын Аршинюк М.Л. извещали по сотовому телефону, звонили, направляли СМС-сообщения. У автомобиля в основном повреждения в передней части со стороны водителя. Все повреждения отражены в заключении. В июле 2013 года у этого же автомобиля было немного помято заднее правое крыло, ноэто повреждение не значительное, в стоимость ущерба не вошло. Он просит взыскать с Бирюкова А.В. и ФИО1 солидарно <данные изъяты> рубля, так как <данные изъяты> ему уже возмещено Бирюковым А.В.. Полагает, что раз Бирюков А.В. доверил ФИО1 управление автомобилем, а она не имея права управления им, села за руль, учитывая, что они не сообщили о ДТП в ГИБДД, побоявшись ответственности, то ответственность за возмещение ущерба они должны нести солидарно. Требований к страховой компании, к сыну у него нет. В страховой компании ему пояснили, что не могут выплатить ему страховой возмещение, поскольку отсутствует справка о ДТП. Также он просит взыскать судебные издержки: <данные изъяты> рублей за проведение оценки по восстановительной стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, государственную пошлину.

    Из возражений представителя ответчика Бирюкова А.В. - Ветюгова В.Е. на исковые требования, следует, что ответчик иск не признает и считает, что удовлетворению он не подлежит. Указывает, что ответчик отрицает факт причинения вреда и обстоятельства причинения вреда, изложенные в исковом заявлении. Истцом представлено заключение об оценке стоимости ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, обстоятельства, при которых транспортное средство получило указанные повреждения, ничем не подтверждены. Справка о ДТП, коммерческий акт, акт о причинении вреда общей формы, иные документы, которые могли бы установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредоносными последствиями, отсутствуют. Истец пояснил, что об обстоятельствах причинения вреда ему известно со слов третьих лиц, которые сами при факте причинения вреда не присутствовали. Считает, что объяснения истца, показания третьих лиц, не являвшихся свидетелями факта причинения вреда, не могут быть положены в основу решения суда как допустимые и достаточные доказательства для привлечения Бирюкова А.В. к ответственности. По объяснениям истца, вред имуществу причинен непосредственно в результате действий Табуновой И.Н., которая не справилась с управлением транспортным средством, и совершила столкновение с бетонным ограждением, а не в результате совместных действий ответчиков (л.д.63-64).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бирюкова А.В. - Ветюгов В.Е. (л.д.51-53) пояснял, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ущерб не причинял. Действительно они находились в одной компании в <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Аршинюк М.Л. отказался отвезти свою девушку, передав ключи от автомобиля Бирюкову А.В., который отвез ФИО33 домой в <адрес>. По дороге никаких ДТП не случалось. ФИО33 является несовершеннолетней, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Бирюков А.В. вернулся в компанию и передал автомобиль в том же состоянии, в котором забирал. После того, как компания догуляла, они поехали в <адрес>, по дороге за рулем находился сын истца. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Что было дальше, что происходило с автомобилем, Бирюков А.В. сказать не может, где автомобиль получил повреждения, ответчик не знает. Бирюков А.В. находится в резких неприязненных отношениях со всей компанией, но по каким причинам, представитель ответчика указать не может. По их мнению, сын истца сообщил ему такую информацию, возможно, хотел переложить ответственность за ДТП на других лиц.       

    В судебном заседании интересы ФИО1 и Табуновой Л.В. представлял по доверенности Бороненко А.И., который пояснил, что его доверительницы исковые требования не признают в полном объеме. Полагает, что иск к ФИО1 предъявлен необоснованно, так как ей никто управление автомобилем не передавал. Бирюков А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения, подвозил ее домой в <адрес>. Кому принадлежал автомобиль, на котором ее подвозили, и почему им управлял Бирюков А.В., она не знает. После того, как ее привезли домой, она ушла, а Бирюков А.В. уехал. Просит отказать в иске к ФИО1. Кроме того, спорный автомобиль ранее уже попадал в ДТП. В ГИБДД по поводу ДТП никто не обращался. У автомобиля разбита вся задняя часть, крыша, дверь, ему 8 лет, 90% износа. Считает заявленную истцом сумму некорректной, поскольку трехлетний автомобиль такой марки стоит <данные изъяты> рублей. Истец же просит такую сумму за разбитый автомобиль. Полагает, что платить должен тот, кому истец передал автомобиль в пользование, то есть его сын Аршинюк М.Л.. Доверенность на Аршинюка М.Л. была выдана истцом без права передоверия. Поскольку обращения в ГИБДД по факту ДТП не было, то доказательств повреждения автомобиля ответчиками, суду не представлено Считает сфабрикованными доказательства истца по оценке автомобиля, смету по восстановительному ремонту, поскольку в представленном суду заключении по оценке автомобиля истца, указано, что произведена оценка ущерба по автомобилю Лада, истец указывает на повреждение автомобиля марки <данные изъяты>. На фотографиях видно, что разбит правый бок автомобиля, Аршинюк М.Л. пояснял в судебном заседании, что повреждения автомобилю с правой стороны причинил он, когда двигался на данном автомобиле задним ходом. Не согласен с суммой возмещения за юридические услуги, поскольку считает, что никаких юридических услуг оказано не было, представитель не присутствовал ни на одном судебном заседании. Отрицает факт того, что истец извещал его доверителей о дате проведения осмотра, телефонные распечатки не свидетельствуют о том, что сообщения направлялись в адрес ФИО1.

    Ответчик Аршинюк М.Л. пояснил суду, что в начале августа 2013 года он ездил в компании друзей в <адрес>. В их компании также находились Бирюков А.В. и ФИО1. ФИО1 попросила отвезти ее домой в <адрес>, ему не хотелось уезжать, тогда Бирюков А.В. попросил у него автомобиль, чтобы отвезти ФИО1. Ему известно, что у Бирюкова А.В. имеется водительское удостоверение на управление легковыми автомобилями. Ранее он неоднократно доверял управление автомобилем Бирюкову А.В.. И он, и Бирюков А.В. в тот вечер были в трезвом состоянии, иначе бы он не доверил ему управление. Документы на автомобиль находились в машине, Бирюкову А.В. было известно об этом. Поскольку у них открытая страховка, он разрешил управление автомобилем Бирюкову А.В.. Никакого акта передачи автомобиля они не составляли, он просто передал ключи, после чего Бирюков А.В. и ФИО1 уехали. После их отъезда прошло минут 40, он позвонил Бирюкову А.В., чтобы узнать, где он находится. Сначала Бирюков А.В. не отвечал, а когда ответил, сказал, что ФИО1 разбила ему машину. Сказал, что он передал ей управление автомобилем, что она ехала от <адрес> до <адрес>, не справилась с управлением и врезалась в дамбу. После этого они все компанией пошли навстречу Бирюкову А.В.. Когда он увидел автомобиль, на нем была разбита вся передняя часть, больше с водительской стороны: повело левую переднюю стойку - нарушена геометрия кузова, помят капот, разбита фара, треснуло лобовое стекло, поворотники, рулевые тяги. Все было измято, будто бы врезались в дамбу на скорости 100 км/ч. Бирюков А.В. объяснил, что ФИО1 попросила его прокатиться, он разрешил ей сесть за руль. Он разрешения Бирюкову А.В. передавать управлением автомобилем иным лицам не давал. Бирюков А.В. обещал отремонтировать машину за свой счет. Они вместе с ним встречались с ФИО1, которая также обещала возместить ущерб за ремонт автомобиля. Автомобиль некоторое время стоял у дома Бирюкова А.В.. Поскольку денег он от них не дождался, машину перегнали в г.Нижний Новгород. За перевозку автомобиля заплатил Бирюков А.В. <данные изъяты> рублей. Денежные средства он ему передал через ФИО8. Бирюков А.В. также передал ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Деньги он ему передавал лично в отсутствие свидетелей, без оформления каких-либо расписок. Никаких неприязненных отношений с Бирюковым А.В. у него нет и не было. Они общались с ним до первого судебного заседания в Московском районном суде. Он сообщал и ему, и ФИО1 о дате проведения осмотра автомобиля по сотовым телефонам. Иск не признает, поскольку не считает себя виновным в причинения ущерба автомобилю. После того, как он увидел разбитый автомобиль, в ГИБДД он не сообщал, поскольку был сильно расстроен, а также не видел смысла, так как Бирюков А.В. уехал с места ДТП. В июле 2013 года он повредил на этом автомобиле заднее правое крыло, при движении задним ходом задел столбик, повреждение было незначительное. Данное повреждение не учитывались при проведении оценки.

    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в начале августа 2013 года, точное число он не помнит, они гуляли компанией в <адрес>. В компании находились: он, Бирюков А., ФИО33, ФИО17, Аршинюк М., ФИО32. ФИО1 попросила отвезти ее домой. Аршинюк М. отказался, тогда Бирюков А. попросил у него автомашину, чтобы отвезти ФИО1. Аршинюк М. передал Бирюкову А. ключи, и тот уехал с ФИО1. Их не было около часа. Аршинюк М. звонил им, они поговорили, после чего Аршинюк М. сообщил, что ФИО1 врезалась в дамбу. Когда Бирюков А.В. приехал, левая часть машина со стороны водителя была разбита: повреждены капот, крыло, стойка, бампер, фара. До того, как Бирюков А. уехал на машине Аршинюка М.Л. с ФИО1, машина повреждений не имела. Когда Бирюков А. приехал, он говорил, что доверил управление машиной ФИО1, она врезалась в дамбу. Машину Аршинюка М. отогнали к дому Бирюкова А., но в связи с чем, он не знает, при нем Бирюков А. обещаний отремонтировать машину не давал.

    Свидетель ФИО17 дал аналогичные показаний, подтвердив, что в первой половине августа 2013 года он, Аршинюк М., ФИО7, Бирюков А., ФИО1 ездили гулять из <адрес> в <адрес>. Ездили на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Аршинюку М.. Когда были в <адрес>, ФИО1 попросила отвезти ее домой, но они еще не собирались уезжать. Тогда Бирюков А. сказал, что может отвезти ФИО1 домой, Аршинюк М. передал ему машину, и они уехали. Не было Бирюкова А. около часа, а когда он приехал, левая часть машины с водительской стороны была разбита. Бирюков А. пояснил, что передал управление машиной ФИО1., а она въехала на ней в дамбу. До того, как Бирюков А. уехал с ФИО1, машина была исправна, тех повреждений, с которым Бирюков вернул машину, не было. Он слышал, что Бирюков А.В. обещал Аршинюку М., что сам отремонтирует машину, но подробности этого разговора он не знает. С Бирюковым А.В. у него неприязненных отношений нет, он общается с ним.

     Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Бирюкова А. он знает около 5 лет, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. звонил ему и попросил съездить встретиться с Аршинюком М. и отдать ему <данные изъяты> рублей, которые потом обещал отдать. Он съездил и передал Аршинюку М. деньги. Бирюков А. впоследствии вернул ему <данные изъяты> рублей. За что Бирюков А. передавал деньги, он не знает. В 2013 году Аршинюк М. ездил на автомобиле марки <данные изъяты>. Машина была в хорошем состоянии. Последний раз он видел ее, когда передавал деньги, то есть ДД.ММ.ГГГГ У машины была разбита передняя часть: повреждено крыло, помят капот. Все повреждения он перечислить не может, так как не рассматривал их.

    Свидетель ФИО22 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Воротынский». С 2010 года он обслуживает территории Каменской и Михайловской сельских администраций. В конце сентября 2013 года к нему обратилась супруга Аршинюка Л.А. и попросила поговорить с Бирюковым А.В. и ФИО1 по поводу того, что они разбили машину истца, а возмещать ущерб отказываются. Он приходил к Бирюкову А.В. домой, но его дома не было, он разговаривал с его отцом, который не отрицал того, что его сын причастен к причинению повреждений автомобилю истца. Говорил, что они уже собрали <данные изъяты> рублей. В тот момент он видел разбитый автомобиль около дома Бирюкова А.В.. Его отец поднял тент, которым была покрыта машина, он видел, что на ней имеются механический повреждения, но машину он не осматривал. Он также разговаривал с матерью ФИО1 - Табуновой Л.В., которая отказывалась возмещать ущерб, сказав, что пусть платит тот, кто посадил ее дочь за руль. Поскольку супруга истца обращалась к нему в устном порядке, он никаких материалов не собирал. Выяснив ситуацию, он порекомендовал ей обратиться в суд.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Аршинюк Л.А. (л.д.7 т.1).

     Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аршинюка Л.А была застрахована Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничено (л.д.8 т.1).

    Суду представлена диагностическая карта ООО «Техноклуб», которая подтверждает прохождение технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. В заключение указано о возможности эксплуатации указанного транспортного средства (л.д.168 т.1).

    В судебном заседании обозревалась доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аршинюк Л.А. доверил право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании ПТС серии № и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, Аршинюку М.Л.. Доверенность выдана сроком на три года, без права выполнения действия, требующих нотариального заверения (л.д.167 т.1).

    Суду представлены распечатки звонков с сотовых телефонов: Аршинюка Л.А. и Аршинюку М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными распечатками, с сотового телефона с абонентским номером № (принадлежащим Аршинюку М.Л.) ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения на абонентский номер №, принадлежащий со слов Аршинюка М.Л. - Бирюкову А.В, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, принадлежащий, со слов Аршинюка М.Л. - Табуновой И.Н.; с сотового телефона с абонентским номером № (принадлежащим Аршинюку Л.А.) ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения на абонентский номер №, принадлежащий со слов Аршинюка М.Л. - Бирюкову А.В. (л.д.169-196, 197-233).

     В ответе на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» сообщило, что Бирюкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение № категории «В» (л.д.41-42 т.2).

    Из заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. В заключении указано, что справка о дорожно-транспортном происшествии отсутствует, осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра автомобиля, приложенных фотографий, следует, что указанный автомобиль имеет повреждения в его передней части, именно они учтены при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

    В соответствии со ст.8 ч.1 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

      Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только автомобилю, то ответственность должна определяться по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании указных выше обстоятельств, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Аршинюку Л.А.. Данный автомобиль был передан истцом в управление по простой доверенности своему сыну Аршинюку М.Л. в апреле 2013 года. В начале августа 2013 года, около 00 час. 30 мин. в <адрес> Аршинюк М.Л., находясь в компании друзей: Бирюкова А., ФИО1, ФИО17, ФИО32, ФИО7, передал управление указанным выше автомобилем Бирюкову А.В. по его просьбе, для того, чтобы он отвез домой в <адрес> ФИО1. Из показаний Аршинюка М.Л., свидетелей: ФИО7, ФИО17 следует, что из <адрес> за рулем выехал на исправном автомобиле Бирюков А.В.. Отсутствовал Бирюков А.В. около часа. Когда он вернулся к ним, то по-прежнему находился за рулем автомобиля, но передняя часть автомобиля, больше со стороны водителя, была повреждена. ФИО1 с ним не было. Бирюков А.В. сообщил присутствующим, что по дороге из <адрес> в <адрес> он передал управление автомобилем ФИО1, которая не справилась с управлением с врезалась в дамбу у <адрес>. С места происшествия Бирюков А.В. уехал, ГИБДД не вызывал. В последствии автомобиль находился у дома Бирюкова А.В.. Показания Аршинюка М.Л., ФИО7, ФИО17 подтверждаются показаниями ФИО22, пояснившего суду, что по просьбе супруги истца, он разговаривал с родителями Бирюкова А.В. и ФИО1. Отец Бирюкова А.В. не отрицал того, что его сын причастен к причинению повреждений выше указанному автомобилю, показывал разбитый автомобиль, который на тот момент находился у их дома. Мать ФИО1 отказывалась от возмещения ущерба, мотивируя тем, что дочь несовершеннолетняя и отвечать за ущерб должен тот, кто доверил управление автомобилем ее дочери. Ответчики: Бирюков А.В. и ФИО1 ни на одно судебное заседание не явились. Правом на направлении суду своей позиции по делу, не воспользовались. Представитель ФИО1 и Табуновой Л.В. - Бороненко А.И. не отрицал в судебном заседании того, что Бирюков А.В. действительно подвозил ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Но она автомобилем не управляла, в ДТП по дороге они не попадали. Из объяснений представителя Бирюкова А.В. - Ветюгова В.Е. также следует, что они не отрицают факт того, что в указанное время Аршинюк М.Л. передавал Бирюкову А.В. управление автомобилем для того, чтобы Бирюков А.В. отвез домой ФИО1, но автомобиль он вернул в исправном состоянии.

    Исходя из установленных обстоятельств, учитывая то, что Бирюков А.В. отрицает факт передачи управления автомобилем ФИО1, а выше указанными свидетелями о том, что в момент ДТП управляла автомобилем ФИО1, было известно со слов Бирюкова А.В., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бирюков А.В.. Именно ему Аршинюк М.Л. в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО17, передал управление исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а он вернул автомобиль с повреждениями. ФИО1 И.Н. Аршинюк М.Л. управление автомобилем не передавал. Доказательств, подтверждающих управление автомобилем в момент ДТП ФИО1 И.Н., суду не представлено. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, все они предупреждены за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям друг друга и материалам дела. Доводы представителя Ветюгова В.Е. о резких неприязненных отношениях Бирюкова А.В. со всей компаний, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Допрошенные судом свидетели поясняли, что у них хорошие отношения с Бирюковым А.В..

     Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди и видиозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст.69 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

    Все выше указанные свидетели указали, что они были очевидцами того, как Аршинюк М.Л. передал Бирюкову А.В. автомобиль в исправном состоянии, а Бирюков А.В. вернул поврежденный автомобиль.

     В соответствии со ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Законом не указан перечень доказательств, которыми может быть установлен факт повреждения автомобиля и совершения ДТП. В связи с чем, доводы представителя Ветюгова В.Е. о том, что по объяснения истца, показания третьих лиц, не являвшихся свидетелями факта причинения вреда, не могут быть положены в основу решения суда как допустимые и достаточные доказательства для привлечения Бирюкова А.В. к ответственности, суд находит несостоятельными.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Оценка показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО17, ФИО22. соответчика Аршинюка М.Л. дана судом выше. Принимая выше указанные показания как достаточные и достоверные доказательства причинения повреждений автомобилю Бирюковым А.В., суд принимает также показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что передал Аршинюку М.Л. от Бирюкова А.В. <данные изъяты> рублей. Из объяснений Аршинюка М.Л., следует, что данные денежные средства были переданы Бирюковым А.В. ему за услуги по транспортировке поврежденного автомобиля, а также ему были переданы Бирюковым А.В. денежные средства на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании Бирюковым А.В. своей вины в причинении повреждений автомобилю истца. Суд доверяет показаниям Аршинюка М.Л., поскольку они не расходятся с материалами дела, свидетельскими показаниями, как по факту ДТП, так и по возмещению Бирюковым А.В. ущерба. В частности, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что отец Бирюкова А.В. говорил о том, что в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль они собрали <данные изъяты> рублей.

     Доводы представителя Бороненко А.И. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести его сын Аршинюк М.Л., поскольку именно ему была выдана доверенность на управление транспортным средством без права передоверия другим лицам, суду также находит несостоятельными.

    Согласно Правилам Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), доверенность водителю при управлении транспортным средством не требуется. При себе водитель должен иметь водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на автомобиль, документы о прохождении государственного технического осмотра управляемого транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

     Судом установлено, что Бирюков А.В. имел водительское удостоверению соответствующей категории, регистрационные документы, документы о прохождение автомобилем истца технического осмотра, страховой полис, имелись. Страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлении автомобилем истца. Таким образом, в момент причинения повреждений автомобилем, лицом, куму было доверено управление данным автомобилем, являлся Бирюков А.В..

     В подтверждение причинения ущерба, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Из данного заключения следует, что оценка проведена автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аршинюку Л.А., именно данный автомобиль изображен на фотографиях, приложенных к заключению, в связи с чем., доводы представителя Бороненко А.И. о том, что данное заключение является сфальсифицированным, несостоятельны. Доказательств фальсификации данного заключения представителем суду не представлено.

     Критически суду относиться к показаниям представителя Бороненко А.И. о том, что ФИО1 не извещалась о дате проведения осмотра автомобиля. Из распечаток, представленных суду истцом, следует, что Аршинюк М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько дней до проведения осмотра транспортного средства, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, направлял сообщения на сотовый телефон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ извещал Бирюкова А.В.. Суд полагает, что извещения были получены именно ответчиками, поскольку в телеграммах, адресованных суду, и ФИО1, и Бирюков А.В., при даче суду согласия на уведомления их по средством СМС-сообщений, указали те же самые сотовые телефоны, по которым извещал их Аршинюк М.Л. (л.д.152, 169, 170, 183 т.1, 18 т.2).

    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

     Данное заключение, составлено в соответствии с требованиями законодательства; расчет стоимости произведен с учетом износа; право на проведение оценки оценщиком, подтверждено дипломом, сомневаться в компетенции оценщика у суда оснований не имеется.

     Суд принимает данное заключение, поскольку из показаний выше указанных свидетелей, следует, что Бирюков А.В. вернул автомобиль Аршинюку М.Л. в поврежденном виде. Повреждения были в передней части автомобиля. Из фотографии, приложенных к заключению, акта осмотра транспортного средства, следует, что зафиксированы и включены в восстановительный ремонт повреждения передней части автомобиля.

    Доводы представителя Бороненко А.И., о том, что указанный автомобиль попадал в другие ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Из объяснений Аршинюк М.Л. следует, что в июле 2013 года при движении задним ходом он незначительно помял заднее правое крыло. О незначительности повреждения, свидетельствуют показания свидетелей: ФИО7, ФИО17. пояснивших, что при передаче автомобиля Бирюкову А.В., повреждений на автомобили не было. Из заключения следует, что данное повреждение не учтено оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещении ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Бирюковым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей за ремонт (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам суд относит оплату услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), оплату услуг адвоката (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину.

Аршинюком Л.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина, на основании п.1 ч.1, ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

     В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что представителем истца Поповым В.Н. составлялось исковое заявление и направлялось в суд, проводились иные консультации по возникающим в ходе сбора доказательств и рассмотрения дела вопросам. Факт оплаты юридических услуг истцом, подтверждается договором о юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей. Данные расходы заявлены в разумных пределах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,12,15,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,55,56,59,60,67,69,88,94,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Аршинюка Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Аршинюка Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля - стоимость восстановительного ремонта машины; судебные издержки: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - за оказание юридических услуг, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки - уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

    В иске к ФИО1, Табуновой Л.В., Аршинюку М.Л. - отказать.

    Возвратить Аршинюку Л.А. излишне уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО Нижегородское ОСБ 7 от ДД.ММ.ГГГГ, терминал № по <адрес>, сумму государственной пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Разъяснить Аршинюку Л.А., что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

     Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.

СУДЬЯ