Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 (2-1430/2018;) ~ М-1412/2018 от 20.11.2018

№ 2-89/2019

24RS0018-01-2018-001781-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина А. Г. к Беззубцеву А. С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Беззубцеву А.С. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что 10 мая 2018 года он, желая купить у Беззубцева А.С. ? долю помещения по <адрес> в г. Зеленогорске, предварительно заплатил Беззубцеву 250000 рублей, что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи должен был заключен до 30.08.2018 года. Однако Беззубцев взятые обязательства не выполнил, помещение не продал. В связи с этим и на основании расписки от 10.05.2018 года Солодин просил суд взыскать в его пользу с Беззубцева, с учетом процентов и неустойки 700000 рублей, так же 10200 рублей - сумму госпошлины и 1000 рублей - судебные расходы, связанные с оформлением иска.

    В ходе судебного заседания истец Солодин А.Г. исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 250000 рублей - сумму основного долга, соразмерную госпошлину и 1000 рублей - судебные расходы, связанные с оформлением иска. Также истец пояснил, что всего 10.05.2018 года он передал ответчику за ? долю помещения 500 000 рублей, 250000 рублей до обеда и 250000 рублей после обеда, было оформлено две расписки. Обе расписки им представлены в суд. Эти расписки так же имеются и у ответчика. Беззубцев вернул ему по второй расписки 200000 рублей, больше денег не возвращал. Вопреки взятым на себя обязательствам Беззубцев продал помещение Новицкому.

Ответчик Беззубцев А.С. и его представитель Листвин В.В. измененные исковые требования не признали и пояснили, что денег Беззубцев не брал, при этом действительно обещал Солодину продать за 1350000 рублей свою ? долю помещения. В дальнейшем решил продать и продал в июле 2018 года эту долю Новицкому. Также Беззубцев суду пояснил, что расписки действительно подписывал, но не вникал в их содержание и не воспринимал их как юридический документ. При этом, он выплатил Солодину 300000 рублей, чтобы выкупить вторую расписку. 200000 рублей он передал Солодину банковским переводом, а 100000 рублей передал нарочно без расписки.

Представитель ответчика Листвин В.В. просил суд взыскать с истца в пользу Беззубцева сумму судебных расходов 11500 рублей, связанных с работой представителя.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что измененные исковые требования Солодина А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом объективно установлено, 10 мая 2018 года Солодин, желая купить у Беззубцева А.С. ? долю помещения по <адрес> в г. Зеленогорске, предварительно заплатил Беззубцеву 250000 рублей, что подтверждается распиской представленной в обоснование иска (л.д. 6). Основной договор купли-продажи должен был заключен до 30.08.2018 года. Однако сделка не состоялась, при этом Беззубцев взятые обязательства перед Солодиным не выполнил, помещение в июле 2018 года продал ФИО4. Факт продажи ? доли помещения в июле 2018 года Новицкому подтвержден в суде самим ответчиком. Всего 10.05.2018 года Солодин, согласно представленным распискам, передал ответчику за ? долю помещения 500000 рублей и дважды по 250000 рублей, было оформлено две расписки, первая, лежащая в основе настоящего гражданского дела (л.д. 6) и вторая представленная истцом в настоящее судебное заседание. Эти расписки, так же имеются и у ответчика. Подлинность данных расписок ответчиком в суде не оспаривалась. В силу этого и с учетом обычаев делового оборота, суд критически относится к пояснению ответчика о том, что он не брал денег и не понимал юридической значимости расписок. При этом Беззубцев, не желая продавать истцу помещение, вернул Солодину в июне 2018 года 200000 рублей, что подтверждается квитанциями и отчетами по банковским картам (л.д. 19-43), что так же опровергает позицию ответчика в суде. Доказательств о передаче ответчиком истцу еще каких-либо денежных сумм в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат принятых по распискам денег, лежит на ответчике. Беззубцевым не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа. Беззубцевым так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Солодина и не заявлено, что полученные от Солодина деньги являются залогом.

В силу приведенных обстоятельств Беззубцев неосновательно приобрел и удерживает у себя деньги Солодина в размере 250000 рублей. При этом Солодин защищая свои имущественные права и интересы вправе требовать от Беззубцева возврата денег по любой из расписок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит измененные требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и являются разумными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодина А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Беззубцева А. С. в пользу Солодина А. Г. денежные средства в размере 250 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей и госпошлины 5700 рублей, а всего 256 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок.

Судья: К.М.Жуков