Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-7148/2017;) ~ М-7234/2017 от 18.10.2017

№2-164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.А. к Тютрину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завьялов В.А. обратился в суд с иском к Тютрину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2017 год в 18 час. 25 мн. на ул.Красноармейская, 58 в г.Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Завьялова В.А. и автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Тютрина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Тютрина М.В. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно заключению ООО «Партнер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51932 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1760 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2017 год в 18 час. 25 мн. на ул.Красноармейская, 58 в г.Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Завьялова В.А. и автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Тютрина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Тютрина М.В. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Тютрина М.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Тютрина М.В.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Тютрина М.В., управлявшего автомобилем «УАЗ-3962» (без г.н.) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Тютрина М.В. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Партнер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 45780 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оценке ущерба в размере 3520 руб., государственная пошлина в размере 1548 руб. 80 коп.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика Тютрина М.В. в общей сумме 8068 руб. 80 коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Согласно письму ООО «Автотекс» ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы уменьшена сумма ущерба, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Завьялова В.А. 840 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 7000 х 12%), с ответчика Тютрина М.В. - 6160 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 7000 х 88%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тютрина М.В. в пользу Завьялова В.А. в возмещение ущерба 45780 руб., судебные расходы в размере 8068 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Завьялова В.А. в размере 840 руб., с Тютрина М.В. в размере 6160 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ