Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 08.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2015 года    <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление; в обоснование жалобы указал следующее.

При вынесения Постановления о судом не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах, в связи, с чем считаю, что Постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушающим мои права и законные интересы, а выводы суда не соответствуют реально существующим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

1. Суд, вынося Постановление, основывался только на тех доказательствах, которые были предоставлены ГИБДД МВД по УР, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте сотрудника ГИБДД, схеме нарушения ПДД и видеозаписи.

Так, из протокола административного правонарушения следует, что податель жалобы совершил обгон под действием знака 3.20 ПДД. В этом же протоколе податель жалобы указал, что не согласен с ним.

Схема нарушения ПДД была составлена после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие подателя жалобы, ввиду чего он не был с нею ознакомлен и был лишён возможности вносить в неё свои замечания.

Таким образом, схему нарушения ПДД податель жалобы считает недопустимым доказательством своей вины.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому схема не может быть использована как доказательство по делу, так как она была составлена после оформления протокола и в отсутствии лица, совершившего правонарушении. Препятствий сотруднику ГИБДД для составления схемы в присутствии подателя жалобы, с последующим ознакомлением и правом на внесение замечаний, не было.

Видеозапись, сделанная в момент совершения обгона, лишь подтверждает, что он совершил выезд на полосу встречного движения, при этом на видеозаписи зафиксировано, что дорожной разметки нет, видимых нарушений не установлено. Видеозаписью не доказано наличие дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Более того, на первом судебном заседании податель жалобы просил сделать запрос дислокации дорожных знаков. Для приобщения к материалам административного дела запрос дислокации дорожных знаков не поступил.

Из чего следует, что достаточных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет.

Таким образом, считаю, что административным органом не доказана вина подателя жалобыв совершении обгона под действием знака 3.20 ППД.

2. Более того, мировой судья при вынесении постановления не дал оценку доводам подателя жалобы о признании правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно представленному фотоматериалу момента обгона, обгон был начат 17 ч. 56 мин. 30 сек., встречных транспортных средств не было, обгон был завершён в 17 ч. 56 мин. 38 сек., до перекрестка и пешеходного перехода. По времени маневр был кратковременным и составлял не более 8 сек.

Из представленного фотоматериала видно, что обгон был совершён на расстоянии с видимостью для обгона более 300 метров, в отсутствие дорожной разметки и встречных транспортных средств. Из чего можно сделать вывод, что угрозу безопасности дорожного движения податель жалобы не создавал, последствий совершения обгона не было.

Таким образом, существенной угрозы общественным отношениям податель жалобы не создавал. Считает, что данное деяние можно признать малозначительным.

Просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные приведённым в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам могут быть отнесены материалы фотосъёмки, видеозаписи (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 197 км автодороги «Елабуга - Пермь», на территории <адрес> УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, р/з С078СН/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью; замечаний от него поступило; из объяснений следует, что ФИО1 с нарушением не согласился, указав, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения дела;

-рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со схематичным пояснением на обороте, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 2 смену в составе автопатруля 561 совместно со Смирновым на 197 км а/д Елабуга – Пермь примерно в 17.55 час. водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 11183 г/н №1818 совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу встречных движения;

-видеозапись правонарушения.

Совокупность доказательств, по мнению рассматривающей жалобу судьи свидетельствует о достоверном и полном установлении мировым судьёй события вменённого в вину подателю жалобы правонарушения и его виновности.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД и в отсутствие ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС ГИБДД МВД в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя ФИО1, в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, основания для признания недопустимым доказательством суд не находит. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на такое обстоятельство, как своё указание в протоколе об административном правонарушении на несогласие с ним, не вызывает у рассматривающей жалобу судья неустранимых сомнений в виновности подателя жалобы.

В заявленной ситуации в собственноручно написанном подателем жалобы в протоколе объяснении логично было бы указать на конкретные обстоятельства дела, неверно указанные при описании правонарушения, - однако податель жалобы ограничился записью: «с протоколом не согласен, объяснения будут даны в ходе рассмотрения дела», которая свидетельствует судье как раз об обратном: что у подателя жалобы при составлении указанного протокола возражений по указанным в нём обстоятельствам не было.

Доводы подателя жалобы об отсутствии при рассмотрении дела мировым судьёй дислокации дорожных знаков судья отклоняет, как не содержащий сам по себе доказательств невиновности подателя жалобы; более того, такая дислокация истребована рассматривающей жалобу судьёй, однако податель жалобы так и пояснил, какие обстоятельства, устраняющие доказанность события правонарушения или его виновность, следуют из неё.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. 3.20 "Обгон запрещён". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (часть 3 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьёй безосновательно не учтена малозначительность совершённого им правонарушения, - поскольку оно совершено им без поставления в опасность себя и окружающих, - судья отклоняет, как не основанный на обстоятельствах дела: совершённое правонарушение является настолько опасным для общественных правоотношений в области обеспечения безопасности дорожного движения (исходя из возможных последствий – вреда не только имуществу, но и здоровью и даже жизни участников дорожного движения, в том числе и тех, которые соблюдают Правила, но рискуют попасть в ДТП вследствие нарушения правил обгона другими), что не может быть признано малозначительным даже при условии совершения нарушения без очевидной для нарушителя опасности для себя и окружающих. К тому же народная мудрость гласит: «Посеешь поступок – пожнёшь привычку».

При этом судья принимает во внимание, что податель жалобы, полагающий, что обгон в зоне его запрета может быть совершён безопасно, не лишён права оспорить в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке установку знака.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении подателя жалобы мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья    ФИО3