Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2012 ~ М-1595/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-1571/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской В.В.,

при секретаре: Маховой И.В.

с участием истицы Матюк О.В.

ответчика Гайворонского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк О.В. к Гайворонскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Матюк О.В. обратилась в суд с иском к Гайворонскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что приговором Невинномысского городского суда от 25 июня 2012 года ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение хищения принадлежащей ей пластиковой карты национального банка <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В процессе расследования уголовного дела у Гайворонского С.В. сотрудниками полиции была изъята и возращена лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик неоднократно обещал возвратить до 31 августа 2012 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение. Поскольку она верила Гайворонскому С.В. о том, что он возвратит ей похищенные денежные средства в полном объеме, в связи с чем не заявляла гражданский иск в уголовном процессе. Однако после вынесения приговора ответчик отказывается возвратить оставшуюся сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Гайворонского С.В. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Матюк О.В. поддержала заявленные ею требования, дала пояснения, аналогичные искам, оглашенным в судебном заседании, дополнив, что она действительно ходатайствовала при рассмотрении уголовного дела о примирении с Гайворонским С, хотя он не возместил ей похищенные <данные изъяты> рублей, но только потому, что она пожалела его, не хотела, чтобы у него была судимость и поверила, что он возвратит ей деньги. Была написана от имени Гайворонского С.В. расписка о возврате денежной суммы в срок до 31 августа 2012 года, но когда срок, указанный в расписке о возврате денег истек, Гайворонский С. отказался возвратить деньги, и порвал оригинал документа. Обидно выглядит поведение ответчика, который даже не попытался как-то загладить свою вину, возместить причинённый ущерб и вред; в связи с проблемами по возврату кредита она и ее семья вынуждены были изменить образ жизни: отказаться от гостей, ограничить занятия спортом и культурную жизнь, общение с друзьями, т.к. на всё это нужно деньги; наконец, из-за кражи сорвался запланированный ремонт жилья, что будет ещё долго сказываться на расстроенных ее чувствах и всей семьи. Хищением денежных средств ей так же причинены физические страдания, она обращалась за медицинской помощью, ей было назначено амбулаторное лечение.

Гайворонский С.В. в судебном заседании не признал заявленные Матюк О.В. исковые требования и пояснил, что всю сумму похищенных денежных средств он возвратил истице ещё до вынесения приговора, иначе она бы не ходатайствовала о примирении и прекращении уголовного дела. В расписке он указал конечный срок возврата денег - 31.08.2012 года, потому что не знал, когда получится собрать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Примерно 21 или 22 июня 2012 года он занял у своего знакомого ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые в этот же день возвратил Малюк О. и последняя вернула ему расписку, поэтому в судебном заседании по уголовному делу 25 июня 2012 года Матюк О. просила прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №/2012, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда от 25 июня 2012 года Гайворонский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Матюк О.В. составляет <данные изъяты> рублей, в период предварительного расследования часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращена, что было подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела письменными документами.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины Гайворонского С.В. в причинении ущерба, полагая его вину доказанной, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Гайворонского С.В. потерпевшей Матюк О.В. заявлялось ходататйство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с приобщением к материалам дела ее письменного заявления, в обоснование которого Матюк О.В. пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, органы предварительного расследования возвратили ей <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ей вернул Гайворонский С. никаких претензий материального и морального характера к нему она не имеет. Шаг к примирению ее добровольное волеизъявление, никто давления на нее не оказывал.

Постановлением Невинномысского городского суда от 25 июня 2012 года потерпевшей Матюк О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда прекращение уголовного дела не сможет позитивно отразится на поведении Гайворонского С. и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается Матюк О.В.- копия расписки на л.д.7, поскольку утрачен и не передан суду оригинал документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме, что не оспаривалось самой потерпевшей – истицей по делу в ходе рассмотрения уголовного дела, а так же, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Помимо требований о возмещении материального ущерба Матюк О.В. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества

Таким образом, несмотря на то, что имущественное преступление несомненно, нарушило психическое благополучие потерпевшей Матюк О.В., причинило ей нравственные страдания, но они не считаются основаниями для права на получения компенсации морального вреда, в следствии чего Матюк О.В. необходимо отказать в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.150,151,1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матюк О.В. к Гайворонскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: В.В.Вознесенская

Решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Коломиец Е.Л.