Решение по делу № 2-2910/2015 ~ М-1695/2015 от 17.02.2015

№ 2-2910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о защите прав потребителя.

     В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно данному кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 400 руб.

    Согласно п. 4 договора расходы Заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составляет 159 534, 94 руб.

    Согласно Выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по договору истцом в пользу Банка была уплачена комиссия в размере 1 200 руб.

    27.03.2014г. Истец обратился в Банк с заявлением о приостановке начисления пени и штрафов с целью урегулирования данной ситуации.

Также Истец обратился с заявлением о перерасчете ранее уплаченных сумм по кредитному договору.

Однако на данные заявления ответа не поступило.

    В результате действий Банка, которые противоречат ст. 319 ГК РФ, на данный момент ответчик утверждает о наличии задолженности по данному кредитному договору.

    Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к последнему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному уведомлению по состоянию на 21.01.2014г. размере долга перед Банком составил 78 120, 63 руб. О состоявшейся уступке права Истец узнал лишь из письменного уведомления в котором общество ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ссылалось на заключенный договор цессии.

    На основании вышеизложенного истец просит суд признать    пункт 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия не действительности сделки. Взыскать    с ответчика в пользу истца удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 1 200 руб. Признать    пункт 4.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (не соответствующим ст. 319 ГПК РФ). Произвести перерасчет суммы с учетом первоочередного списания задолженности по основному долгу. Снизить размер задолженности по пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб. Признать    договор уступки права требования (цессии) № 17/У КТ от 20.12.2013г. заключенный между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ОАО «Росгосстрах БАНК» недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

    В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям ФИО1 просил суд признать 4.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (не соответствующим ст. 319 ГПК РФ). Обязать ООО «УК ТРАСТ» произвести перерасчет суммы с учетом первоочередного списания задолженности по основному долгу. Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору исполненным в полном объеме. Взыскать с ООО «УК ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

    Представитель ответчика ООО «УК ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк»), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1.1, 4.1 Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 400 руб. (п. 4.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о приостановке начисления пени и штрафов с целью урегулирования данной ситуации, а также перерасчете ранее уплаченных сумм по кредитному договору.

Ответ на данные заявления истец не получил.

     Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № - ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки положению приведенной правовой нормы подпунктом 4.15 Договора установлено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов возврата суммы Кредита;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата Кредита;

в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов;

в пятую очередь - требование по возврату суммы Кредита;

в шестую очередь - иные платежи.

    Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанном положении суд приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным п.п. 4.15 Договора.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гашение кредитной задолженности производилось с нарушением положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к последнему на основании договора цессии № 17/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обязанности произвести перерасчет зачисленной суммы с учетом первоочередного списания задолженности по основному долгу в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Далее, разрешая требования ФИО1 о признании обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Графика платежей общая сумма платежей составляет 158 334, 94 руб.

В материалы дела истцом представлены расчеты, произведенные в соответствии с Положением Банка России 39-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», согласно которым ФИО1 кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с Положением Банка России 39-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты начисляются на остаток ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно вышеуказанного нормативного акта Банка России расчет производен по простой формуле начисления процентов:

N = S * Y * 24, 60 % / 365 (366), где:

N – проценты, начисленные за период пользования;

S – остаток ссудной задолженности;

Y – количество дней пользования кредитом за процентный период;

365 (366) – количество дней в году.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными.

19 % - процентная ставка по кредиту.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учетом правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

    Признать 4.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «Управляющая компания ТРАСТ» произвести ФИО1 перерасчет зачисленной суммы с учетом первоочередного списания задолженности по основному долгу в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

    Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.