Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-860/2014 (2-9780/2013;) ~ М-10152/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-860/2014 по иску Федорова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

28.05.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трофимовой Н.Г. и под управлением Трофимова Н.В.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковальчуку В.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Трофимов Н.В., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

29.05.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 12726 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 32509 рублей 74 копейки, без учета износа – 36960 рублей 34 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 19783 рубля 74 копейки, неустойку в размере 68376 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шнайдер Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веселова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Трофимов Н.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28.05.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трофимовой Н.Г. и под управлением Трофимова Н.В.; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ковальчуку В.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Трофимов Н.В., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

29.05.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 12726 рублей.

Ковальчуку В.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17990 рублей 38 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 32509 рублей 74 копейки, без учета износа – 36960 рублей 34 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты> Трофимов Н.В.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19783 рубля 74 копейки.Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4216 рублей 26 копеек (за период с 29.06.2012 года по 29.11.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 34000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в общем размере 4100 рублей (расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит вообще.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федорова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова ио1: денежные средства в размере 34000 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года с применением компьютера.