Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-74/2018 от 29.03.2018

Дело №21-74/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

РЕШЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу Покровского Павла Николаевича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2018 года дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Сухоруковым Е.А., которым Покровский П.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2018 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Покровского П.Н. – без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Покровского П.Н. и его защитника Хапилина В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО7 и сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Сухорукова Е.А., исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Сухорукова Е.А. от 18.01.2018 Покровский П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Покровский П.Н. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Покровский П.Н. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины во вмененном административном правонарушении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с места совершения правонарушения не подтверждает факт въезда Покровского П.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылается на то, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего его автомобиль заглох. Потратив некоторое время на запуск двигателя, он закончил маневр поворота налево в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, усматриваю основания для отмены обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Основанием для привлечения Покровского П.Н. к административной ответственности послужил тот факт, что 19.12.2017 в 15 часов 30 минут в <адрес> управляя транспортным средством <...> без регистрационного знака, он двигался со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <...>, государственный знак № под управлением ФИО8

При рассмотрении жалобы Покровского П.Н. на вышеуказанное постановление судья Железнодорожного районного суда г. Орла пришла к выводу о доказанности вины Покровского П.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль <...>, под управлением Покровского П.Н. выехал на красный сигнал светофора для выполнения маневра поворота налево на перекресток, где произошло столкновение автомобилей. При этом в качестве доказательства виновности Покровского П.Н. судьей в основу принятого по делу решения положена просмотренная в судебном заседании видеозапись с места совершения правонарушения.

Однако, при просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено, что автомобиль под управлением Покровского П.Н. въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересекая стоп-линию, которая находится напротив светофора в конце съезда с <адрес>, поскольку на ней момента въезда на перекресток нет.

Каких-либо иных доказательств вины вмененного Покровскому П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, вывод судьи о доказанности по делу того обстоятельства, что Покровский П.Н. в нарушение п.6.2 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

При этом не может быть принят во внимание и довод потерпевшей ФИО9 о нарушении правил проезда перекрестка Покровским П.Н., поскольку иных нарушений ПДД РФ в вину Покровскому П.Н. вменено не было, и, следовательно, не может являться предметом проверки в данном деле.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью виновности Покровского П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2018 и постановление должностного лица - дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Сухорукова Е.А. от 18.01.2018 подлежат отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Покровского П.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2018 года и постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Сухорукова Е.А. от 18.01.2018 о привлечении Покровского Павла Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Покровского Павла Николаевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Сухорукова Е.А. от 18.01.2018.

Судья Л.И. Сафронова