Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2023 от 30.06.2023

Дело №2-2525/2023

УИД73RS0004-01-2023-001264-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи      О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Ольги Валентиновны к Костычевой Наталье Германовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Костычевой Натальи Германовны к Ильичевой Ольге Валентиновне о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичева О.В. обратилась в суд с иском к Костычевой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

30.08.2022 между Ильичевой О.В. (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), был заключен договор денежного целевого процентного займа № (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец на основании заявления Заемщика от 30.08.2022 на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег 500 000 рублей с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 36 месяцев.

Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.

На основании п.1.2 Договора и заявления ответчика от 30.08.2022 денежные средства были переданы истцом Заемщику в момент подписания настоящего договора в следующем порядке: 14 500 руб. переданы Заемщику наличными денежными средствами, до подписания настоящего Договора, в силу чего настоящий Договор имеет силу и значение расписки в получении вышеуказанной суммы; 435 500 руб. на счет Заемщика в ПАО СБЕРБАНК; 50 000 руб. на счет указанному Заемщиком лицу - ИП Святошенко Н.В.

Истец выполнила взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.08.2022, квитанциями 31.08.2022.

В соответствии п.1.3 Договора, за пользование суммой займа Заемщик- Залогодатель ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 6% в месяц за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, указанном в п.1.4 настоящего Договора, проценты уменьшаются до 3,5% в месяц от суммы займа, что равняется 17 500 рублей.

Срок уплаты процентов устанавливается до 30-го (31) числа каждого месяца в феврале 28-го (29) числа, с месяца фактического получения Заемщиком суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.4 настоящего Договора.

Оплата процентов по займу за первый не полный месяц рассчитывается по остаточному принципу из расчёта, сумма одного ежемесячного платежа разделенная на количество дней в месяце фактического получения суммы займа Заёмщиком, результат умноженный на остаток календарных дней в месяце (п.1.3.1 Договора).

Однако, с сентября 2022 года Заемщиком проценты за пользование займом не уплачиваются.    

Так как обязанность Заемщика по своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, не выполнена, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты по ставке 6% месяц от суммы займа, что равняется 30 000 рублей.

На день подачи иска задолженность по уплате процентов составляет:

30 000 х 6 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль) = 180 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.    

На дату составления искового заявления просрочка составляет 158 дней (за период с 01.10.2022 по 07.03.2023). Следовательно, сумма пени составляет:

500 000 х 0,5%х 158 = 395 000 рублей.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа гарантируется и обеспечивается Договором залога недвижимого имущества № от 30.08.2022. По условиям Договора залога Залогодатель (Костычева П.Г.) передаёт в залог Залогодержателю (Ильичева О.В.) в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя (далее - Предмет залога):

Квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 44,2 кв.м. этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.    

Право собственности залогодателя зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № от 27.07.2009 (Собственность).

Залог недвижимого имущества в установленном законом порядке был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 31.08.2022, номер регистрации №.

Пунктом 1.4. Договора залога недвижимого имущества № от 30.08.2022 установлено, что на момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет 3 249 249,98 рублей.

08.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты будет требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы займа. 24.11.2022 она была получена, но осталась без удовлетворения.

09.01.2023 истец отправила уведомление о расторжении договора. От получения корреспонденции ответчик уклоняется.

Просила расторгнуть договор денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 180 000 руб., и за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; пени за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 395 000 руб., и за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 44,2 кв.м, этаж № расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, посредством продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 249 249,98 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с заявленным иском, Костычева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ильичевой О.В. о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры, указав следующее.

Костычева Н.Г. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства. Она проживает одна, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 13 300 рублей.

25.08.2022 на ее абонентский номер № позвонил неизвестный мужчина, который в ходе телефонного разговора представился сотрудником ФСБ майором ФИО15 и пояснил, что с ее банковского счета пытаются списать денежные средства и перевести их на Украину, и для предотвращения снятия денежных средств с ней свяжется сотрудник Центрального банка, она ему поверила. Сразу после этого разговора ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центрального банка - ФИО16 и сообщил, что ей необходимо закрыть заявки на кредит во всех банках, а именно, взять кредит в банке и погасить его сразу же путем перевода полученных кредитных средств на номер счета, который он ей назовет по телефону. Костычевой Н.Г. был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей и АО «Почта банк» на сумму 150 000 рублей. В других банках, куда она приходила за оформлением кредита по указанию ФИО17, ей отказали в выдаче кредита. Полученные денежные средства она в полном объеме внесла на продиктованный ФИО18 по телефону номер счета, после чего ей ФИО19 сказал, что заявки на кредиты в банках аннулировали и выслал на WatSapp подтверждающие справки за номерами №, №, №.

Спустя короткий промежуток времени ей снова позвонил ФИО20 и сказал, что от ее имени выставили на продажу ее квартиру и чтобы закрыть эту заявку необходимо взять кредит под залог недвижимости, что позволит сохранить квартиру в собственности. ФИО21 дал номер телефона фирмы под названием <данные изъяты> и пояснил, что они найдут инвестора, который выдаст деньги. Костычева Н.Г. позвонила по указанному номеру телефона, ответила женщина, которая представилась под именем ФИО22. Костычева Н.Г. рассказала ФИО23 о сложившейся ситуации, пояснила, что денежные средства нужны для закрытия заявки о залоге и продаже квартиры. Костычева Н.Г. ей отправила все документы на квартиру, ей направили договор оказания возмездных консультационных услуг № от 29.08.2022, предметом которого являлся поиск кредитной организации, банка или частного заимодавца (Инвестора), готовых предоставить заем (кредит) под залог её квартиры. Костычева Н.Г. распечатала вышеуказанный договор и подписала, отправила Надежде почтой России. После этого ФИО24 пояснила, что в течении дня прилетит инвестор (ФИО25) для подписания документов по квартире и передачи денежных средств.

30.08.2022 встретилась с ФИО26, рассказала ему о сложившейся ситуации: о том, что ей необходимо оформить кредит под залог недвижимости для предотвращения продажи её квартиры мошенниками, чтобы аннулировать заявку мошенников и сохранить квартиру в своей собственности. После этого подписали все документы по квартире и сдали их на регистрацию в Росреестр. На следующий день 31.08.2022 ей на банковский счет от Ильичевой О.В. пришли деньги за кредит квартиры в размере 435 000 рублей (за вычетом 50 000 рублей, как вознаграждение инвестору, и 14 500 рублей за авиабилеты ФИО27), всего сумма займа составила 500 000 рублей.

На следующий день 01.08.2022 Костычева Н.Г. сняла полученные денежные средства от Ильичевой О.В. в размере 435 000 рублей и внесла всю сумму на счета, указанные ФИО28 (сотрудники ЦБ РФ). После того как она внесла сумму, ФИО29 сообщил, что все кредиты погашены, залог квартиры аннулирован, после чего сказал ей направляться в полицию и написать заявление о мошенничестве, что она и сделала.

02.09.2022 РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств с причинением материального ущерба в крупном размере. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, представилось сотрудником полиции и убедило Костычеву Н.Г. под надуманным предлогом в период с 25.08.2022 по 01.09.2022 взять кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей, АО «Почта банк» на сумму 150 000 рублей, а также процентный заем у Ильичевой О.В., на сумму 500 000 рублей и перечислить полученные денежные средства на банковские счета неустановленных лиц.

Заимодавца Ильичеву Ольгу Васильевну она никогда не видела, на сделке она не присутствовала. Договор денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022 и договор залога недвижимого имущества № от 30.08.2022 она впервые увидела 30.08.2022, когда встретилась в Росреестре с ФИО30. Считает, что договор денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022 и договор залога недвижимого имущества № от 30.08.2022 являются для нее кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, а также ФИО31, действующим по доверенности за Ильичеву О.В. Ни одного ежемесячного платежа по договору займа в размере 30 000 рублей она не произвела и не могла произвести, поскольку не имеет иного дохода, кроме пенсии. Размер ежемесячного платежа превышает размер ее пенсии почти в три раза. О данных обстоятельствах она сообщала ФИО32. Денис ее уверял, что никаких платежей не нужно будет производить, совершение всех действий необходимо для спасения квартиры от мошенников.

Считает, что Ильичева О.В. действовала исключительно с намерением причинить ей вред, с ее стороны имеется явное злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров. Истинной целью действий Ильичевой О.В. являлось завладение ее денежными средствами, а в последствии и ее единственной квартирой. Перед заключением оспариваемых договоров досконально выяснялось ее материальное и кредитное состояние, ее возраст (59 лет) и доход, наличие иного жилого помещения и возможности вернуть сумму займа. Имеющиеся обстоятельства указывают, что она не имела возможность погашать сумму займа, начиная с первого платежа.

В связи с изложенным, полагает, что имеются правовые основания для признания договора займа и договора залога недвижимого имущества противоречащим требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, являются кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, являются недействительными (ст.178 и ст.179 ГК РФ) и к ним подлежат последствия недействительности сделки, право залога (ипотеки) на квартиру должно быть прекращено.

Истец Ильичева О.В., представитель истца Прохорова Е.В. (доверенность от 31.10.2022) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Прохорова Е.В. встречный иск не признала, пояснив, что Ильичевой О.В. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждает и ответчик. Каким образом Костычева Н.Г. распорядилась денежными средствами, не влияет на обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими. В заявлении от 09.08.2023 уточнили исковые требования, просят расторгнуть договор денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 330 000 руб., и за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; пени за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 782 500 руб., и за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 44,2 кв.м, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, посредством продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 576 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ильичев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании Ильичев Д.Ю. пояснил, что он и его мать Ильичева О.В. периодически предоставляют денежных средства в заем гражданам на условии уплаты процентов за пользование займом. Денежные средства, которые они передают в заем, получены от продажи квартиры в <данные изъяты>, автомобиля. В августе 2022 года с ним связался брокер Святошенко Н.В., с которой он никогда не встречался, прислала ряд заявок на получение денег в займы. Заявка Костычевой Н.Г. его устроила, направил предложение по займу. Примерно 2-3 дня Костычева Н.Г. думала, затем согласилась, и он поехал в <данные изъяты> для подписания договора, имея доверенность от матери. С Костычевой Н.Г. встретился в Росреестре, где были подписаны все документы и переданы на регистрацию. Костычева Н.Г. лично прочитала все документы, уточнила, когда первый платеж. Специалист Росреестра при регистрации <данные изъяты> еще раз объяснил Костычевой Н.Г. последствия заключения <данные изъяты>. Костычева Н.Г. получила денежные средства, никаких платежей не производила, не звонила, на письменные обращения не отвечала. Направляли ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Ответчик Костычева Н.Г., представители ответчика адвокаты А.И.Барышникова А.И. (ордер №060738 от 25.06.2023), Бочкарев В.М. (ордер №075739 от 26.07.2023) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании по средством видео-конференц-связи ответчик по первоначальному иску Костычева Н.Г., представитель ответчика – адвокат Бочкарев В.М. первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в нем. Костычева Н.Г. пояснила, что денежные средства от Ильичевой О.В. она получила, распорядилась ими сама, договор займа и договор залога квартиры также подписала она лично, и совместно с Ильичевым Д.Ю. сдала на регистрацию. Пояснила, что при заключении договора займа и договора залога не думала о последствиях.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Святошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. В письменном отзыве указала, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – предоставление консультативных услуг по вопросам финансового посредничества. 26.08.2022 Костычева Н.Г. оставила заявку под залог недвижимого имущества в сети Интернет с указанием ФИО и номера телефона. Святошенко Н.В. связалась с ней, запросила документы для работы с заявкой, Костычева Н.Г. задавала стандартные вопросы о займе, после чего направила копии документов, которые были направлены Ильичеву Д.Ю. для получения условий. Были подготовлены все документы по сделке, Договора займа и залога были направлены Костычевой Н.Г. для ознакомления. 29.08.2022 Костычева Н.Г. согласилась на сделку. Ильичев Д.Ю. 30.08.2022 прилетел в г.Екатеринбург, 31.08.2022 сделка были зарегистрирована в Росреестре. 02.09.2022 в мессенджере WhatsApp она сообщила Ильичеву Д.Ю., что с ней связывался мужчина, представившийся следователем из <данные изъяты>, опросил её по работе с Костычевой Н.Г., просил, чтобы он тоже перезвонил. Больше звонков не поступало.

Представители третьих лиц администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2022 между Ильичевой О.В. (Займодавец) и ответчиком Костычевой Н.Г. (Заемщик), был заключен договор денежного целевого процентного займа №, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец на основании заявления Заемщика от 30.08.2022 на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег 500 000 рублей с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 36 месяцев.

Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании п.1.2 Договора и заявления ответчика от 30.08.2022 денежные средства были переданы истцом Заемщику в момент подписания настоящего договора в следующем порядке: 14 500 руб. переданы Заемщику наличными денежными средствами, до подписания настоящего Договора.

Костычева Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Ильичевой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2022 на ее телефон позвонил мужчина, который, представившись сотрудником ФСБ, пояснил, что с ее счета пытаются списать денежные средства, необходимо заключить кредитные договоры, получить деньги и перечислить на определенный счет. В этот же день ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центрального банка и сообщил, что ее квартира выставлена на продажу, необходимо взять кредит под залог квартиры, ей нашли инвестора, она получила деньги и внесла на счета, указанные данным сотрудником по имени ФИО33.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав) является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 1 ст.166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 ст.166 и ст.168 ГК РФ иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском, Костычева Н.Г. указала, что заключила оспариваемые ею договоры под влиянием обмана, заблуждения относительно того, что действует с целью сохранения своих прав на недвижимое имущество. Давая пояснения об обстоятельствах совершения сделок, указала, что договоры займа и залога являлись для нее кабальными в виду действий мошенников. Заложенная квартира является ее единственным жильем. Размер ее пенсии не позволяет выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Подписала договоры, так как полагала, что действует по указанию сотрудника Центрального банка, и договор займа не повлечет для нее юридических последствий, так как выплачивать ничего не нужно. С Ильичевой О.В. никогда не общалась. Все документы привез ей для подписи Ильичев Д.Ю.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или ст.179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, Костычева Н.Г., на которой лежала соответствующая обязанность, суду не доказала.

Пункт 3 ст.179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179 ГК РФ).

По смыслу этой нормы закона и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судом признаются ошибочными доводы ответчика Костычевой Н.Г. о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, с которым на момент заключения договора ответчик Костычева Н.Г. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Костычева Н.Г. вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Суд полагает, что ответчиком Костычевой Н.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец Ильичева О.В. воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами. Кроме того, ответчик Костычева Н.Г. не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами, либо, при наличии оснований, обратиться в правоохранительные органы.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Костычевой Н.Г. заранее были предоставлены договоры займа и залога, с которыми она имела возможность ознакомиться, денежные средства лично получены Костычевой Н.Г., что сама ответчик подтвердила в судебном заседании, денежными средствами Костычева Н.Г. распорядилась по своему усмотрению. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) был официально зарегистрирован в Росреестре, где на сделке присутствовала сама Костычева Н.Г.

Костычева Н.Г. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее путем обмана денежных сумм, взятых в период с 25.08.2022 по 01.09.2022 в кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 руб., АО «Почта банк» на сумму 150 000 руб., процентный займ у Ильичевой О.В. на сумму 500 000 руб. По данному факту СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество).

По вышеуказанному уголовному делу Костычева Н.Г. признана потерпевшей. До настоящего времени лица, совершившие хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, не установлены, постановлением от 02.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Костычева Н.Г., заключая договор займа и залога понимала содержание сделки и возникновение у нее реального обязательства перед Ильичевой О.В. возвращать сумму займа, полученную ею лично, и производить оплату процентов, а при просрочке исполнения обязательства погасить задолженность обращением взыскания на единственное жилье. При этом доводы ответчика о том, что сделка заключена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тем, чтобы предотвратить продажу единственного жилого помещения, объективно не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств тому, что Ильичева О.В. или Ильичев Д.Ю., действовавший в ее интересе по доверенности в момент заключения договоров, знали о якобы имевшем место стечении тяжелых обстоятельствах и воспользовался этим, суду представлено не было. Более того, суду не представлено и доказательств тому, что такие обстоятельства имели место быть. Будучи опрошенной в рамках возбужденного уголовного дела в качестве потерпевшей, Костычева Н.Г. не заявляла о том, что сообщила Ильичеву Д.Ю. или ИП Святошенко Н.В. информацию о том, что имеет намерение передать денежные средства третьим лицам.

При этом, в суд с исковым заявлением об оспаривании договора займа и договора залога Костычева Н.Г. обратилась только после вынесения судом заочного решения по иску Ильичевой О.В.

Более того, в судебном заседании установлено, что Костычева Н.Г. оставила заявку на получение целевого процентного займа, сама направила копии документов на квартиру ИП Святошенко Н.В., имея право и возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы до подписания договора займа и залога в случае, если существовала реальная угроза со стороны третьих лиц. Однако, Костычева Н.Г. обратилась в правоохранительные органы только после того, как получила денежные средства от Ильичевой О.В. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы Костычевой Н.Г. о том, что представившиеся сотрудниками Центрального банка и ФСБ лица запретили обращаться в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием к тому, чтобы обратиться в СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в день получения Костычевой Н.Г. денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО34., пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> и давним знакомым Костычевой Н.Г., но и ему о случившемся она рассказала только после того, как подала заявление в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Костычевой Н.Г., полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.1.3 Договора, за пользование суммой займа Заемщик- Залогодатель ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 6% в месяц за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, указанном в п.1.4 настоящего Договора, проценты уменьшаются до 3,5% в месяц от суммы займа, что равняется 17 500 рублей.

Срок уплаты процентов устанавливается до 30-го (31) числа каждого месяца в феврале 28-го (29) числа, с месяца фактического получения Заемщиком суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.4 настоящего Договора.

Оплата процентов по займу за первый не полный месяц рассчитывается по остаточному принципу из расчёта, сумма одного ежемесячного платежа разделенная на количество дней в месяце фактического получения суммы займа Заёмщиком, результат умноженный на остаток календарных дней в месяце (п.1.3.1 Договора).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, с сентября 2022 года Заемщиком проценты за пользование займом не уплачиваются.    

Так как обязанность Заемщика по своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, не выполнена, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты по ставке 6% месяц от суммы займа, что равняется 30 000 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность по уплате процентов составляет:

30 000 х 11 месяцев = 330 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.    

На день рассмотрения гражданского дела просрочка составляет 313 дней (за период с 01.10.2022 по 09.08.2023). Следовательно, сумма пени составляет:

500 000 х 0,5%х 313 = 782 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство стороны ответчика и уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 80 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

При этом, полагает законными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга в размере 500 000 руб. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России, суд полагает определить ее в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

В силу норм п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, исковые требования Ильичевой О.В. о расторжении договора денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022, взыскании основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 330 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 80 000 руб., за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не установлены судом.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору займа гарантируется и обеспечивается Договором залога недвижимого имущества № от 30.08.2022. По условиям Договора залога Залогодатель (Костычева П.Г.) передаёт в залог Залогодержателю (Ильичева О.В.) в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя (далее - Предмет залога):

Квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 44,2 кв.м. этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.    

Право собственности залогодателя зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № от 27.07.2009 (Собственность).

Залог недвижимого имущества в установленном законом порядке был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 31.08.2022, номер регистрации №.

Пунктом 1.4. Договора залога недвижимого имущества № от 30.08.2022 установлено, что на момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет 3 249 249,98 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты будет требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы займа. 24.11.2022 она была получена, но осталась без удовлетворения.

09.01.2023 истец отправила уведомление о расторжении договора. От получения корреспонденции ответчик уклоняется.

По состоянию на день вынесения решения задолженность ответчика Костычевой Н.Г. перед истцом Ильичевой О.В., по кредитному договору, составляет 910 000 рублей, где 500 000 руб. – основной долг; 330 000 руб. – проценты за пользование займом; 80 000 руб. – пени (с учетом уточненных исковых требований на 09.08.2023 и применением судом ст.333 ГК РФ).

Размер задолженности по договору займа ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании заключения судебного эксперта № от 26.04.2023, где экспертом рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 4 470 000 рублей, соответственно, начальная продажная цена составит 3 576 000 руб. (4 470 000 рублей х 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 875 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей с учетом определенной сложности данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением искового заявления, отзыва на встречный иск, частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта ипотеки, в связи с чем требования о возмещении данных расходов на сумму 17 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичевой Ольги Валентиновны к Костычевой Наталье Германовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022, заключенный между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору целевого процентного займа № от 30.08.2022: 500 00 рублей - основной долг; проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 330 000 рублей; пени за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 80 000 руб.

Взыскивать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 6% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Взыскивать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору денежного целевого займа № от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Костычевой Наталье Германовне жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 576 000 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильичевой Ольге Валентиновне отказать.

Взыскать с Костычевой Натальи Германовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 13 875 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костычевой Натальи Германовны к Ильичевой Ольге Валентиновне о признании недействительным договора денежного целевого процентного займа № от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от 30.08.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Костычевой Натальей Германовной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     -                     О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.