Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алнаши УР              25 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Чернышевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Степанов П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге подъезд к <***> и <***> от <***> на <данные изъяты> км<данные изъяты> Степанов П.Г. возле мостового сооружения самовольно устроил дамбу с плотиной через реку <данные изъяты>, которая создает помеху движению талых вод, что создает угрозу разрушения мостового сооружения и дорожного полотна.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что из содержания ст.12.33 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, характеризуется специальной формой вины – умышленным созданием участником дорожного движения своими действиями помех в дорожном движении. При отсутствии в действиях виновного лица умысла привлечение к ответственности по данной статье невозможно. В материалах дела объективных данных, позволяющих определить, в чем заключается противоправность действий заявителя, и наличие вины не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что его действия являлись умышленными, направленными на создание помех в дорожном движении.

В судебном заседании представитель заявителя Степанова П.Г. по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, выданной на срок три года, Чернышева Н.П. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Суду пояснила, что административным органом не доказан умысел Степанова П.Г. на умышленное повреждение дорожного полотна. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения он не является участником дорожного движения, поэтому не создавал помех для движения либо угрозу для безопасности дорожного движения. Поэтому он не может быть субъектом данного правонарушения.

Выслушав доводы представителя Степанова П.Г. – Чернышевой Н.П., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, с объективной стороны правонарушения, указанная статья характеризуется двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех - сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письма заместителя министра Министерства <данные изъяты> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» следует, что в настоящее время в результате устройства на км <данные изъяты> автодороги общего пользования Удмуртской Республики <***> дамбы у моста через реку <данные изъяты> создалась угроза его разрушения талыми водами. С целью исключения чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением моста, как в настоящее время, так и в дальнейшем, просят обязать Степанова П.Г. устранить возведенное им незаконно сооружение.

На основании указанного письма главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» вынесено предписание №*** от дд.мм.гггг физическому лицу Степанову П.Г. с предложением привести в нормативное состояние мостовое сооружение через реку <данные изъяты> на автодороге подъезд <***> и <***> от <***> на <данные изъяты> м, а именно, произвести демонтаж не согласованного и самовольно проведенного обустройства дамбы и плотины.

дд.мм.гггг государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.А.С. в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно указанному акту, на участке автодороги подъезд к <***> и <***> от <***> на <данные изъяты> м., у моста через реку <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не согласовано и самовольно проведено устройство дамбы и плотины, при этом создана угроза разрушения его талыми водами, что не соответствует пунктам 1.3.4 и 1.3.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.3.4 и 1.3.5 Методических рекомендаций, ремонт и содержание дорог должны соответствовать требованиям СНиП 2.05.03-84*.

Из ответа на предписание №*** от дд.мм.гггг следует, что демонтаж проведенного обустройства дамбы и плотины произведен.

Согласно письменному объяснению Степанова П.Г. от дд.мм.гггг, в дд.мм.гггг он начал возводить пруд на <данные изъяты> м автодороги <***>, возле моста через реку <данные изъяты>. При этом плотина и дамба проходила возле мостового сооружения. Данный проект им был устно согласован с начальником <данные изъяты> ДУ, который дал ему добро.

Из представленной фототаблицы усматривается, что устройство дамбы и плотины, произведенное самовольно, создает угрозу разрушения моста талыми водами, поскольку не соответствует пунктам 1.3.4 и 1.3.5 Методических рекомендаций.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

О наличии умысла в действиях Степанова П.Г., в том числе о предвидении им вредных последствий своих действий, свидетельствует факт осознанного устройства дамбы и плотины в нарушение требованиям СНиП 2.05.03-84*, которые очевидно для него создавали угрозу разрушения моста через реку <данные изъяты> талыми водами и, следовательно, могли повлечь угрозу безопасности дорожного движения.

Действия Степанова П.Г. правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Степанову П.Г. в пределах, установленных санкцией ст.12.33 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг в отношении Степанова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      А.С. Байсарова