Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2021 ~ М-4065/2021 от 02.09.2021

    50RS0№-70       №

    (резолютивная часть)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2021 года                                                          <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Голубятниковой И.А.,

при секретаре                                           Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьевой Г. Ю., Ходаковской Е. Ю. к Бочарниковой Т. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованное помещение и выделе доли,

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьевой Г. Ю., Ходаковской Е. Ю. к Бочарниковой Т. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованное помещение и выделе доли, удовлетворить.

Сохранить веранду лит.а1 – площадью 16,9 кв.м и помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м в основном строении литА, расположенные по адресу: <адрес> перепланированном виде.

Выделить в собственность Арефьевой Г. Ю. и Ходаковской Е. Ю. часть жилого дома общей площадью 48,4 кв.м, состоящую из основного строения лит.А помещение №, площадью 31,5 кв.м и веранду лит.а1, площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес> - по ? доле каждой.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Арефьевой Г. Ю. и Ходаковской Е. Ю. с одной стороны, Бочарниковой Т. Л. с другой стороны.

Выделить в собственность Бочарниковой Т. Л. часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 28,4 кв.м., состоящую из помещений : основное строение лит А № площадью 21,4 кв.м., пристройка лит А1 № площадью 7 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Голубятникова И.А.

    50RS0№-70       №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Голубятниковой И.А.,

при секретаре                                           Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьевой Г. Ю., Ходаковской Е. Ю. к Бочарниковой Т. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованное помещение и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- о признании за Арефьевой Г.Ю. и Ходаковской Е.Ю. право собственности на веранду лит.а1 – площадью 16,9 кв.м, помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м в основном строении литА, расположенные по адресу: <адрес>;

- произвести выдел в натуре принадлежащей Арефьевой Г.Ю. 54/200 доли и Ходаковской Е.Ю. 54/200 доли из общего имущества домовладения по адресу: <адрес>, выделив истцам в общедолевую собственность по ? доли каждой, часть жилого дома общей площадью 48,4 кв.м, состоящую из веранды лит.а1 помещение № – площадью 16,9 кв.м и основном строении лит.А - помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м;

- о сохранении веранды лит.а1 – площадью 16,9 кв.м и помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м в основном строении литА, расположенные по адресу: <адрес> перепланированном виде.

    В обоснование требований истцы указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит по 54/200 долей домовладение расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем указанного дома является Бочарникова Т.Л. истцы пользуются верандой лит.а1 – помещение № площадью 16,9 кв.м и в основном строение лит.А – помещение № (жилое) – площадью 31,5 кв.м., часть дома истца полностью изолирована, имеет отдельный вход. По данным БТИ фактически занимаемые истцами помещения числятся, как переоборудованные без разрешения.

Истцы и их представитель по ордеру Швецова Т.В. в судебном заседании не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бочарникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что в иск признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173,221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

    Ответчик администрация Пушкинского г.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Как установлено материалами дела на основании свидетельств о праве на наследство по закону и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцам Ходаковской Е.Ю. и Арефьевой Г.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по 54/200 долей домовладение расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцем данного дома является Бочарникова Т.Л. – 460/1000 долей.

Согласно технической экспертизе, представленной в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца, выполненной техническим экспертом Коноваловой Е.Б., в основном строении лит.А площадью 31,5 кв.м выполнены работы по разборке ранее существовавших каркасных несущих перегородок с обшивкой с одной сторон, разборка отопительной печи, на веранде лит.А1, площадью 16,9 кв.м были выполнены работы по разборке ранее существовавших каркасных несущих перегородок с обшивкой с одной сторон. При выполнении переоборудования несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью людей. Предложен один вариант выдела доли истцов по фактически занимаемым помещениям, не требующий переоборудований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольно возведенные строения и переоборудованные помещения за истцами, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом выдела доли истцов как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), учитывая что ответчик Бочарникова Т.Л. иск признала, отсутствие возражений со стороны ответчика администрации Пушкинского г.о., полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьевой Г. Ю., Ходаковской Е. Ю. к Бочарниковой Т. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованное помещение и выделе доли, удовлетворить.

Признать за Арефьевой Г. Ю. и Ходаковской Е. Ю. право собственности на веранду лит.а1 – площадью 16,9 кв.м, помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м в основном строении литА, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Арефьевой Г. Ю. и Ходаковской Е. Ю. часть жилого дома общей площадью 48,4 кв.м, состоящую из основного строения лит.А помещение №, площадью 31,5 кв.м и веранду лит.а1, площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес> - по ? доле каждой.

Сохранить веранду лит.а1 – площадью 16,9 кв.м и помещение № (жилое) – площадью 31, 5 кв.м в основном строении литА, расположенные по адресу: <адрес> перепланированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Арефьевой Г. Ю. и Ходаковской Е. Ю. с одной стороны, Бочарниковой Т. Л. с другой стороны.

Выделить в собственность Бочарниковой Т. Л. часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 28,4 кв.м., состоящую из помещений : основное строение лит А № площадью 21,4 кв.м., пристройка лит А1 № площадью 7 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                                          Голубятникова И.А.