Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2012 (2-9267/2011;) ~ М-9141/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-923/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Зуб И.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 г.; ответчика Вострова М.А. и его представителя Вуоримаа Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Культорг» к Вострову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Вострову М.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что ответчик работал в ЗАО «Культорг» в должности <данные изъяты> с 05.04.2010 г.; приказом № от 05.04.2010 г. на ответчика были возложены обязанности <данные изъяты>. Истец указывает, что при заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование требования истец указывает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в частности по причине отсутствия контроля за работой системы отопления, контроля своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации системы отопления, 07.01.2011 г. произошел прорыв батареи отопления. Причиной прорыва батареи явилось то, что батарея не была подготовлена к работе в зимних условиях, во время начала отопительного сезона 2010-2011 г.г. при запуске системы отопления был нарушен технологический процесс ввода системы отопления в эксплуатацию в зимних условиях; не был выпущен воздух, в батарее образовалась «воздушная подушка», что привело к нарушению циркуляции теплоносителя через батарею отопления, вода остыла в батарее, замерзла и разорвала секции. Затраты на восстановление поврежденной батареи составили <данные изъяты> руб. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб.

18 января 2012 г. истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты>

02 февраля 2012 г. истцом подано заявление об изменении основания иска, с указанием на то, что вред имуществу истца был причинен в результате некомпетентных действий ответчика при устранении недостатков системы отопления, связанных с тройником, выразившихся в манипуляциях открытия и закрытия подачи тепла в систему отопления в январе 2011 г., при которых радиатор отопления в помещении № был отключен без выпуска воды, что привело к промерзанию в зимний период и последующему разрыву.

16 февраля 2012 г. стороной истца размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты>.

Представитель истца Зуб И.И. в судебном заседании иск поддержал, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик Востров М.А. и его представитель Вуоримаа Д.Ю. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей либо бездействия с его стороны, которые привели к последствиям, указанным истцом. Кроме этого ответчик Востров М.А. указал на то, что радиатор отопления был поврежден до заключения с ним трудового договора, и о данном факте он ставил в известность руководителя.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик Востров М.А. был принят на работу в ЗАО «Культорг» на должность <данные изъяты> с одновременным возложением обязанностей по должности <данные изъяты>.

В силу п.2.10, п.2.19 должностной инструкции на ответчика были возложены обязанности по осуществлению контроля за эксплуатацией инженерных и электрических сетей, а также за проведением ремонтных работ; по контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации системы отопления, сантехнического и другого оборудования.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> на ответчика были возложены обязанности по проведению профилактического ремонта всех коммуникационных линий предприятия; ежедневного осмотра систем водоснабжения и теплоснабжения; незамедлительного устранения обнаруженных недостатков.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 02.03.2011 г. истцом был обнаружен факт размораживания радиатора отопления в помещении №, согласно поэтажному плану помещений здания ЗАО «Культорг». Представленными стороной истца документами подтверждается факт несения расходов по замене радиатора отопления.

В обоснование правомерности заявленного требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сторона истца указывала на то, что размораживание радиатора отопления произошло в результате некомпетентных действий ответчика при устранении аварии в системе отопления (поломка тройника), на участке расположенном в помещении №, выразившихся в манипуляциях открытия и закрытия подачи тепла в систему отопления в январе 2011 г., при которых радиатор отопления в помещении № был отключен без выпуска воды, что привело к промерзанию в зимний период и последующему разрыву.

Однако суд считает, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении вреда; не представлено доказательств, устанавливающих причину повреждения радиатора отопления и конкретного периода причины возникновения ущерба.

Судом не может быть принят во внимание акт от 22.04.2011 г., составленный <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому причиной повреждения радиатора отопления было указано на нарушение технологического процесса при запуске системы отопления: не выпущен воздух, в связи с чем образовалась «воздушная подушка», что привело к нарушению циркуляции теплоносителя через батарею отопления, вода остыла, замерзла и разорвала секции.

Однако вывод комиссии является предположительным, объективно ничем не подтвержденным.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> которые давались в ходе судебного разбирательства 02.02.2012 г., противоречат обстоятельствам, зафиксированным в акте указанным лицом.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> т.к. свидетели в ходе судебного разбирательства указывали только на состояние радиатора отопления.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части указания причины возникновения ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства стали известны свидетелю из акта, не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

При этом свидетель <данные изъяты> давал противоречивые показания в ходе судебного разбирательства 16.02.2012 г. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что радиатор отопления до января 2011 г. был в рабочем состоянии объективно ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что радиатор отопления был приведен в нерабочее состояние до его приема на работу, объективно в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при приеме-передаче документов и товарно-материальных ценностей, на данное обстоятельство указывал ответчик <данные изъяты>

Суд считает, что в данном случае сам факт не доведения указанной информации до руководителя предприятия со стороны ответчика не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд считает, что отсутствие у стороны истца документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и период возникновения ущерба, в данном случае лишает истца возможности возложения на работника материальной ответственности за ущерб.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Культорг» отказать в удовлетворении иска к Вострову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова