Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2015 ~ М-4569/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.П. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Харитонов А.П. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имущества Харитонова А.П. – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признала, указав на состоявшееся в пользу Харитонова А.П. страховое возмещение. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Агапова Д.А., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу под управлением Орлова М.П. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Агаповым Д.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Харитонова А.П. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Орловым М.П. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 10. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Агаповым Д.А., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Агапов Д.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомашин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с СПАО «Ресо-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся на страховую компанию. Вместе с тем надлежит учитывать следующее.

Согласно положенному в основу заключению эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Харитонова А.П. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа при стоимости самой машины до ДТП в технически исправном состоянии <данные изъяты> руб., а после автоаварии – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Исходя же из них следует констатировать полную конструктивную гибель имущества Харитонова А.П. (п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П), в связи с чем обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом о страховом возмещении – считать прекращенным (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) выплатой еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения судебного спора, <данные изъяты> руб. Данная сумма, рассчитанная привлеченным страховщиком компетентным специалистом, находится в пределах допустимой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, статистической достоверности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) не превышает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования Харитонова А.П. о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производные от него требования возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа оцениваются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать. В свою очередь это решение относит на истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы ответчика, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Харитонова А.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Харитонова А.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов