Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4677/2015 от 24.02.2015

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-4677/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Сагитовой Е.И..,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о признании действий ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства с нарушением охранной зоны объекта энергосбережения незаконным, запрете эксплуатации объекта, об обязании ответчика совершить определенные действия.

Мотивировал свои требования тем, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...> магистрального нефтепровода «Тихорецк- Новороссийск». На указанном земельном участке расположено здание - магазин «Салют Кубани», которое, согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район, возведено и эксплуатируется < Ф.И.О. >1 в нарушение требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что указанный объект капитального строительства расположен в охранной зоне объекта энергоснабжения - пролете опор № 124-124 «А»- 124 «Б» BJI-10 кВ «М-7», что является препятствиями для технической эксплуатации BJI 10 кВ «М-7». Эксплуатация < Ф.И.О. >1 указанного магазина в нарушении градостроительного законодательства, а так же охранной зоны объекта энергосбережения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же создает в будущем угрозу повреждения чужого имущества.

В суде первой инстанции помощник прокурора < Ф.И.О. >5 иск поддержал, просил признать действия < Ф.И.О. >1 по эксплуатации объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> магистрального нефтепровода «Тихорецк- Новороссийск», в отсутствии разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию, а так же с нарушением охранной зоны объекта энергоснабжения, незаконным. Запретить ИП < Ф.И.О. >1 эксплуатацию вышеуказанного объекта до устранения нарушения охранной зоны объекта энергосбережения и ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года исковые требования прокурора Красноармейского района удовлетворены в полном объеме.

Действия < Ф.И.О. >1 по эксплуатации объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> магистрального нефтепровода «Тихорецк- Новороссийск», в отсутствии разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию, а так же с нарушением охранной зоны объекта энергоснабжения, признаны незаконным.

Этим же решением < Ф.И.О. >1 запрещена эксплуатация объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> магистрального нефтепровода «Тихорецк- Новороссийск» до устранения нарушения охранной зоны объекта энергосбережения и ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда, относительно эксплуатации магазина < Ф.И.О. >1 в нарушении норм градостроительного законодательства с нарушением охранной зоны, необоснован, ничем не подтвержден. При рассмотрении спора ответчик был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие безопасность объекта, т.к. дело было рассмотрено в одно судебное заседание, ходатайство об отложении дела было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы, прокурор < Ф.И.О. >7 просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> магистрального нефтепровода «Тихорецк- Новороссийск» ведется ответчиком с нарушением ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу п.2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> магистрального нефтепровода « Тихорецк-Новороссийск» с разрешенным видом использования – для размещения магазина.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 утверждены Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

При этом, ограничения и запреты, установленные указанными Правилами, не применяются к зданиям, сооружениям и иным объектам, размещенным в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033), т.е. до 28.11.2013 года.

В силу п. 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

Каких-либо ограничений или обременений права на принадлежащий ответчику земельный участок на момент его приобретения, строительства магазина зарегистрировано не было, не было представлено надлежащих документов о дате вводимых ограничений и при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

К возражениям к апелляционной жалобе третьим лицом представлен кадастровый паспорт от <...> года, согласно которому земельный участок с кадастровым № <...> частично входит в Зону «Охранная зона ВЛ 10 кВ « М-7», сведения о которой внесены в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании карты (плана) от <...> и др. нормативных документов.

При этом указано, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранную зону, не представлено таковых сведений и прокурором, который свои требования основывает на акте

обследования от <...> года, не содержащим необходимой информации о нарушении < Ф.И.О. >1 охранной зоны.

Отсутствие разрешения на строительство магазина у < Ф.И.О. >1, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по эксплуатации магазина, тем более, что спор о признании права собственности на данный объект самовольного строительства рассматривается в рамках иного гражданского дела.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с этой статьей Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения, приостановления или прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Таковых доказательств возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также то, что магазин возведен и эксплуатируется истцом в нарушение охранной зоны в суд не представлено.

Согласно приложения к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранная зона объекта с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ составляет 10 м, в пределах которой согласно представленной прокурором справки находится только ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику, которое к объекту капитального строительства не относится.

Напротив ответчиком, в подтверждение своей позиции представлено заключение эксперта № <...> от <...> года, согласно выводов которого при обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, <...>. магистрального нефтепровода « Тихорецк-Новороссийск» установлено, что оно соответствует требованиям СНиП, по своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оно выполнено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеет юридическое значение по делу и не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам, т.к. выполнено после принятия решения. В ходе рассмотрения дела по существу 23 декабря 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела (л.д. 26) для предоставления дополнительных доказательств, однако оно не получило своего разрешения, что не позволило ответчику в полной мере осуществить свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется, в связи с чем, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Красноармейского района к ИП < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства, запрете эксплуатации объекта, об обязании ответчика совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи -