Решение по делу № 2-1/2015 (2-782/2014;) ~ М-827/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1/2015                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                 с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Виткаускас А.В., ответчика Сагитова В.Р., представителя ответчика – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Сагитову В.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сагитову В.Р. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик допустил возгорание автомобиля, автомобиль выгорел полностью.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик перевозил пассажиров на автомобиле истца, в процессе перевозки не усмотрел за автомобилем и допустил его возгорание, в результате чего автомобиль выгорел полностью.

Ответчик Сагитов В.Р. пояснил, что в возгорании автомобиля он не виноват, в тот день он перевозил пассажиров, вдруг из под капота пошел дым, он остановился и высадил пассажиров, автомобиль сгорел полностью. На момент пожара он работал водителем в ФИО12. Пояснил, что сначала он говорил суду неправду о том, что он ехал один, так как не хотел подставлять ФИО11 теперь он говорит правду. Кроме того указал, что за две недели до возгорания автомобиль находился на ремонте двигателя и электронного оборудования.

Представитель ответчика – адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил, что в материалах дела нет доказательств вины ответчика в произошедшем возгорании автомобиля, так как сразу же при обнаружении дыма он остановился, заглушил двигатель, высадил пассажиров и вызвал пожарных. В данном случае ответчик работал в ФИО13 водителем и ТС ему было выдано уже с неисправностями, которые и явились причиной возгорания. В ФИО14 ответчик работал по гражданско-правовому договору, у него сохранилась только копия договора, которая изготовлена по образцу и содержит неверные паспортные данные ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сагитов В.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге <адрес>. На <данные изъяты> данной автодороги он заметил загорание датчика на панели, указывающего на неисправность электронного блока управления двигателем (ЭБУ) и почувствовал замедленность хода автомобиля. Когда он остановился и вышел из кабины он заметил возгорание в моторном отсеке. В результате возгорания автомобиль выгорел полностью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из осмотра и разбора места пожара установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности в электронном блоке управления. Постановление вступило в законную силу, собственником автомобиля не обжаловано. Материалы проверки по факту возгорания автомобиля каких либо дополнительных объяснений и сведений не содержат.

Изученная в судебном заседании видеозапись места возгарания автомобиля, предоставленная истцом подтверждает доводы ответчика и истца о том, что ответчик на момент возгорания автомобиля перевозил пассажиров. Так на записи видно, что от горящего автомобиля отходят люди с сумками, какого либо населенного пункта либо остановки рядом нет.

В соответствии с отчетом ФИО15 № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба от возгорания автомобиля. Согласно Экспертному заключению ФИО16 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Изучая экспертное заключение ФИО17 №, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается материалом о возгорании, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. ФИО3 имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению ФИО3. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения ФИО18 №

Указанное выше экспертное заключение в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, каких либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пункт 6.1.1 методического руководства для судебных экспертов Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки 2013г.» гласит: «Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения»… В данном случае при данном ущербе произошла полная гибель ТС истца и, следовательно, материальный ущерб причинен истцу в размере стоимости автомобиля на момент пожара.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», однако эксперт своим письмом возвратил дело, указав на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с отказом от проведения экспертизы со стороны истца.

В изученных материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем возгорании автомобиля не имеется и стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно ст. 168 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, лицо, которому оформлена доверенность, может расцениваться в качестве законного владельца транспортного средства только в том случае, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, указанного в доверенности, входят обязанности по осуществлению какой-либо трудовой (служебной) функции, или по выполнению работ по заданию и в интересах владельца транспорта, за которое он получает вознаграждение, то факт наличия доверенности подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, и указанное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Стороной ответчика в подтверждении работы в ФИО19 были предоставлены сохранившиеся у ответчика оригиналы заказ нарядов и путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он осуществлял трудовые функции в ФИО20 водителем и работал по рейсу Уфа-Стерлитамак. Кроме того истцом предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик Сагитов В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности на <адрес>. трассы <адрес> с неработоспособным ремнем безопасности в нарушении п.7.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу. В графе работающий указано ФИО21 - водитель.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание, что истец не оспаривал факт перевозки ответчиком пассажиров в коммерческих целях, суд считает, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик в момент возгорания автомобиля осуществлял трудовые функции в ФИО22. Автомобиль ответчику Сагитову В.Р. во временное владение не передавался, он не мог им пользоваться по своему усмотрению, им выполнялась обязанность по управлению транспортным средством в целях перевозки пассажиров, по заданию и в интересах других лиц (ФИО23), за что он получал вознаграждение.

При таких обстоятельствах, Сагитов В.Р. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А, к Сагитову В.Р. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Сагитова В.Р. в пользу ООО «ПРОФИ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов