Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-6352/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Щенниковой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Щенниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от <//> с ОАО «РЖД» в пользу Щенниковой Т.А. взыскано <данные изъяты> рубля. Во исполнение указанного решения платежным поручением от <//> № ОАО «РЖД» перечислил Щенниковой Т.А. часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля. <//> в рамках данного дела Щенниковой Т.А. выданы исполнительные листы, которые предъявлены ею в ОАО «Банк ВТБ», <//> со счета ОАО «РЖД» списана задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля. В результате указанных действий Щенниковой Т.А. неосновательно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <//> по <//>.

В судебном заседании представитель истца – Валдеев Д.Ф., действующий по доверенности, требования просил удовлетворить по предмету и основаниям.

Ответчик Щенникова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что ей неизвестно что это за сумма и за что она выплачена истцом, о перечислении данной суммы на ее счет ей стало известно <//>. Считает, что заявленное истцом неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с п. 1, п 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку на момент перечисления денежных средств истцом решение суда о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» в законную силу не вступило, таким образом, считает, что имущество было передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства. К тому же денежные средства были перечислены не на расчетный счет ребенка, а на расчетный счет Щенниковой Т.А. Возмещение вреда жизни, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства – ОАО «РЖД» знало об отсутствии у них обязательств непосредственно перед Щенниковой Т.А.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от <//> с ОАО «РЖД» в пользу Щенниковой Т.А. взыскано <данные изъяты> рубля (в том числе единовременное пособие в размере <данные изъяты> 53 копейки, невыплаченное ежемесячное пособие за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>).

Во исполнение указанного решения платежным поручением от <//> № ОАО «РЖД» перечислило Щенниковой Т.А. часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля (в обоснование платежа указано на приказ от <//> № – единовременное пособие за погибшего работника, приказ вынесен в соответствии с п. <//> Коллективного договора о выплате 24 среднемесячных заработков погибшего работника его несовершеннолетним детям – аналогично обстоятельствам и сумме, установленной решением суда). <//> в рамках данного дела Щенниковой Т.А. выданы исполнительные листы, которые предъявлены ею в ОАО «Банк ВТБ», <//> со счета ОАО «РЖД» списана задолженность в общем размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Щенниковой Т.А. неосновательно получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного представлено не было. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Помимо этого, с учетом положений п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просил применить именно ставку 8,25 %, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения – в данном случае <//>, доказательств того, что ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения ранее указанного срока, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 рублей 65 копеек (период с <//> по <//> – дата заявленная истцом).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: