Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1546/2016 от 18.11.2016

судья – Аникиева О.Е. судья – Няшин В.А. № 44а-1546/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу Хоменко С.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 1 августа 2016 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хоменко С.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 1 августа 2016 года Хоменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года указанное постановление от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2016 года решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 ноября 2016 года, Хоменко С.А. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку скорость движения автомобиля не превышала максимально разрешенную скорость в связи с наличием неровности на дороге, представленные должностным лицом доказательства сфальсифицированы и свидетельствуют об отсутствии автоматического средства фиксации на участке дороги. Указывает, что суду не представлены и судом не истребованы схема и место установки специального технического средства, постовая ведомость расстановки фоторадарных комплексов от 18 июля 2016 года, свидетельство о проверке, общий фотоснимок участка дроги, конкретное расположение автомобиля относительно дорожных знаков, сведения о должностном лице, проводившем обслуживание специального технического средства и его установку.

Полагает, что специальное техническое средство установлено с нарушениями ГОСТа, инструкции по эксплуатации, а также требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185, по запрету применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничения дорожного движения установлены временными дорожными знаками.

Ссылается на нарушения установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Указывает также, что он не был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами, а постовая ведомость расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, дислокация передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на автодорогах федерального и регионального движения на 2016 год и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречия в части места расположения комплексов автоматической фиксации.

Отмечает, что судьей Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не дана оценка приведенным им доводам, при этом судебное заседание было начато с опозданием, проведено в другом зале, продолжительность судебного заседания составила около 10 минут, в судебном заседании судьей в его адрес было сделано замечание за использование некорректных выражений, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не было оглашено судьей, в решении судьи необоснованно указано на обжалование решения судьи городского суда, в связи с чем судьей нарушены его конституционные права.

Кроме того, полагает, что судьей краевого суда необоснованно не истребованы для всестороннего и объективного рассмотрения дела документация на комплекс автоматической фиксации и его проверке, сведения о правомочности организации, производившей его установку, и о компетентности ее должностных лиц, схема дислокации комплексов автоматической фиксации, видеозапись правонарушения, не устранены имеющиеся противоречия в координатах установки комплекса автоматической фиксации, не назначена графологическая экспертиза для определения правильности установки комплекса автоматической фиксации, не исследован вопрос об отсутствии дорожного знака, предупреждающего об установке стационарного комплекса автоматической фиксации, не возложена обязанность на должностных лиц по явке в судебное заседание, не дана оценка допущенным при составлении постановления об административном правонарушении нарушениям.

По мнению автора жалобы, об отсутствии автоматического средства фиксации фотоматериала на участке дороги свидетельствуют установленные в автомобиле технические средства, показания свидетелей, находившихся в автомобиле, а также представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю материалы.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 21 ноября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 28 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2016 года в 13:35 на 14 км 700 м автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово водитель Хоменко С.А., управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE SL.SLS, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил превышение скоростного режима 50 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки ARENA (свидетельство о проверке № 07/414, действительное до 4 августа 2017 года).

Наличие в действиях Хоменко С.А. состава вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: дислокацией передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на автодорогах федерального и регионального значения на 2016 год, свидетельством о проверке радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией АРЕНА № 07/414 от 4 августа 2015 года, постовой ведомостью расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «Крис-П» и «Арена» на 18 июля 2016 года.

К выводу о наличии в действиях Хоменко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Хоменко С.А. о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Хоменко С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 4 августа 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хоменко С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове и допросе представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Хоменко С.А. не заявлял, по инициативе судьи районного суда его допрос не был признан необходимым. Неявка в судебное заседание должностного лица не являлась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об установке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с нарушениями ГОСТ правового значения не имеют и на выводы о его виновности в совершении правонарушения не влияют.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом и судьями эти доводы были проверены и обосновано отвергнуты. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Арена», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана правильная оценка.

Довод жалобы Хоменко С.А. о том, что он не был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с постовой ведомостью расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, Хоменко С.А. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами, судьями разъяснялись, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний, а также его собственноручная подпись Хоменко С.А. в подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении Хоменко С.А. также не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Пермского краевого суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи Пермского районного суда Пермского края является законным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, в том числе в части несвоевременного рассмотрения дела, не усматривается. Время начала и окончания судебного заседания в Пермском краевом суде отмечены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы Хоменко С.А. о том, что по окончании рассмотрения дела судьей Пермского краевого суда резолютивная часть решения не оглашалась, необоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года и имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, по окончании рассмотрения дела судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, которое вынесено и оглашено 24 октября 2016 года в 11:00.

Ошибочное указание в решении судьи Пермского краевого суда на решение судьи городского суда является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не истребованы необходимые, по мнению заявителя, сведения и не назначена экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе при необходимости истребовать дополнительные материалы необходимые при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, оснований для осуществления судьями действий по истребованию дополнительных материалов на стадии подготовки не имелось, ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в порядке ст. 24.4. КоАП РФ об истребовании таких материалов и назначении экспертизы не заявлялись, в связи с чем судьи обоснованно назначили жалобы к рассмотрению, исследовали представленные доказательства, сочли их достаточными и оценили их в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, судьи Пермского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хоменко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 1 августа 2016 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоменко С.А., оставить без изменения, жалобу Хоменко С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись