Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2014 от 26.09.2014

КОПИЯ

Дело № 12-384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 октября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Елынцева Е.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области № 01-05-821-ОЗН от 08 сентября 2014 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Касимова М.Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области № 01-05-821-ОЗН от 08 сентября 2014 года Касимов М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Касимов М.Р., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Малая Михайловка кадастровый номер 70:14:0300092:6026, в период с марта 2014 года по 29.05.2014 при выполнении строительных работ производил планировку и выравнивание неровностей рельефа, в результате чего на указанном участке произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перекрытия глинистым грунтом, характеризующимся более низкими показателями плодородия по отношению к плодородному слою почвы.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Касимова М.Р. по доверенности - Елынцев Е.А. обжаловал его в суд, указав на то, что при осмотре участка применялся GPS навигатор Garmin, с помощью которого были установлены координаты точек, описывающих границы и место расположения нарушенного участка, отбора почвенных образцов. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о прохождении применяемого прибора поверки, сертификат соответствия и инвентарный номер. Кроме того, при проведении административного расследования не было установлено наличие плодородного слоя почвы на указанном участке. Плодородный слой почвы был вывезен на прилегающую территорию для улучшения плодородия и выравнивание ландшафта, что подтверждается представленным договором на оказание услуг от 29.04.2014. Таким образом, на момент проведения планировочных работ и монтажа овощехранилища плодородный слой почвы на земельном участке отсутствовал. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, Касимов М.Р. и его защитник Елынцев Е.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.95).

Согласно положениям ст.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2014 в рамках административного расследования от 23.05.2014 проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Малая Михайловка с кадастровым номером 70:14:0300092:6026, принадлежащего Касимову М.Р., в ходе которого было установлено, что с марта 2014 года по 29.05.2014 на указанном земельном участке произведены строительные работы, в ходе которых производилась планировка, выравнивание неровностей рельефа. При выравнивании рельефа снят слой почвы на глубину от 1,3 до 2 метров. Верхний гумусированный горизонт почвы, перемешанный с нижними глинистыми иллювиальными горизонтами, перемещен в понижение рельефа участка от границы с земельным участком 70:14:0300092:1292 в сторону границ земельных участков 70:14:0300092:6027, 70:14:0300092:6025 и 70:14:0300092:6021. В результате планированных работ часть участка с кадастровым номером 70:14:0300092:6026 перекрыта насыпью высотой 2 м из грунта бурого цвета, глинистого мехосостава плотного сложения. В результате Касимовым М.Р. причинен вред почве, как природному объекту, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 01-05-821-ОЗН от 08 сентября 2014 года вина в совершении Касимовым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АВ 379582 от 18.02.2013, протоколом осмотра от 29.05.2014, схемой осмотра от 29.05.2014, фототаблицей от 29.05.2014, описанием почвенного профиля от 29.05.2014, объяснением Касимова М.Р. от 29.05.2014, протоколом отбора почвенных образцов № 23 от 29.05.2014, экспертным заключением № 121 от 08.08.2014, протоколом об административном правонарушении № 01-05-821 от 22.08.2014.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о том, что на момент проведения планировочных работ и монтажа овощехранилища плодородный слой почвы на земельном участке отсутствовал, суд принимает во внимание, что на основании Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995), к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

В соответствии с п.п.1.8, 3.1, 3.4 "ГОСТ 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.05.1985 N 1294) потенциально-плодородный слой почвы при производстве земляных работ следует снимать отдельно от потенциально-плодородных пород; плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работ, должен быть сложен в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83; а под бурты должны быть отведены непригодные для сельского хозяйства участки или малопродуктивные угодья.

В силу Методики исчисления размера вреда, причиненного почкам как объекту окружающей среды, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (глинистыми отложениями) отнесено к виду порчи почвы.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице земельный участок имеет поверхность со снятым плодородным слоем почвы бурого цвета, глинистого мехсостава, плотного сложения, при этом полностью отсутствует растительный покров; часть участка перекрыта насыпью высотой 2 м из грунта бурого цвета, глинистого мехсостава, плотного сложения. Как следует из протокола отбора проб почвы № 23 от 29.05.2014, для определения агрохимических показателей: уровень pH, содержание калия, фосфора, % гумуса, гранулометрического состава (мехсостава) почвы был произведен отбор проб №№ 1, 2, 3, в том числе точки отбора на поверхности участка со снятым плодородным слоем (проба № 2) и на поверхности насыпи, перекрывающей плодородный слой (проба № 3). Экспертным заключением № 121 от 08.08.2014 подтверждается, что на обследуемом участке установлен факт нарушения земель: земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. Согласно выводам эксперта на вышеуказанном земельном участке был причинен вред почве, как природному объекту, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, в результате проведения строительных и планировочных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы. Земельный участок площадью 15004 кв. м. со снятым гумусовым горизонтом, характеризуется снижением природно-хозяйственной ценности в результате существенного снижения показателей плодородия (обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество, кислотность, гранулометрический состав) (проба № 2). На земельном участке площадью 7296 кв. м. снижена природно-хозяйственная ценность в результате перекрытия глинистым грунтом, характеризующимся более низкими показателями плодородия по отношению к плодородному слою почвы (проба № 3).

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством РФ требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Как верно было установлено в обжалуемом постановлении, в результате перекрытия глинистым грунтом произошло снижение содержания обменного калия на 33,6%, снижение содержания подвижного фосфора на 51,3%, снижение содержания органического вещества на 76,3%, снижение pH водной вытяжки на 12,7%, снижение pH солевой вытяжки на 13,7%, увеличение гранулометрического состава более чем на 100%.

Таким образом, собранными по делу доказательствами бесспорно установлен факт уничтожения Касимовым М.Р. на своем земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Малая Михайловка кадастровый номер 70:14:0300092:6026, - плодородного слоя почвы.

Оценивая довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о прохождении применяемого при осмотре участка прибора (GPS навигатор Garmin), с помощью которого были установлены координаты точек, описывающих границы и места расположения нарушенного участка, отбора почвенных образцов, суд принимает во внимание, что место совершения административного правонарушения самим Касимовым М.Р. не оспаривается, а отсутствие данных сведений не влияет на законность вынесенного постановления.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела, а равно неустранимых сомнений в виновности Касимова М.Р. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области № 01-05-821-ОЗН от 08 сентября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Касимовым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы. Оснований для переквалификации действий Касимова М.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 01-05-821-░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 21.10.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░