Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 (2-3427/2021;) ~ М-2133/2021 от 16.08.2021

Дело №2-562/2022

24RS0013-01-2021-003712-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фелипас Г.П. к Васильев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фелипас Г.П. обратилась в суд с иском к Васильев В.А., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136544,98 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и издержки на оплату госпошлины в сумме 3930,90 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев В.А., и автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП явилось следствием нарушения водителем Васильев В.А. п. 13.4 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ИП ФИО6, составляет 136544,98 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Васильев В.А. застрахована не была.

В судебное заседание истица Фелипас Г.П. не явился, доверила представление своих интересов ФИО7, который требования истицы подержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании требования истицы признал в полном объёме, признание иска оформил письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Вину в ДТП, повлекшем причинение повреждения автомобиля под управлением ФИО5, а также размер ущерба, признал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев В.А., и автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДТП явилось следствием нарушения водителем Васильев В.А. п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильев В.А. застрахована не была.

В результате указанного происшествия автомобилю Лада-211540 причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ИП ФИО6, составляет136544,98 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования Фелипас Г.П. подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска представлено в письменном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3930,90 рублей, а также издержки на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Фелипас Г.П. к Васильев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Васильев В.А. в пользу Фелипас Г.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 136544 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3930 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко