Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9012/2015 ~ М-3779/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-9012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

26.11.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.К. к Прокина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 30.09.2014г. в 17 час. 20 мин. Прокина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Михайлова В.К., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Михайлова В.К. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 05.12.2014г. данная травма квалифицирована как вред здоровью <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2015г. Прокина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, а также физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И., действующая на основании доверенности от 27.12.2014г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Михайлова В.К., ответчик Прокина А.А., третье лицо Прокин С.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что последняя вину в ДТП считает обоюдной, поскольку Михайлова В.К. переходила дорогу в неположенном месте, размер компенсации морального вреда просила снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд установил, что 30.09.2014г. в 17 час. 20 мин. Прокина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Прокину С.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Михайлова В.К., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Михайлова В.К. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.12.2014г., проведенному в рамках административного расследования, при обращении за медицинской помощью 30.09.2014г. у Михайлова В.К. имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в <данные изъяты> <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, вышеуказанная травма квалифицируется как <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2015г. Прокина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Михайлова В.К. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход Михайлова В.К. пересекала проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, не убедившись в безопасности движения, тем самым спровоцировала дорожную ситуацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред здоровью Михайлова В.К. причинен в результате грубой неосторожности самой Михайлова В.К., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд полагает, что в данном ДТП размер причиненного истцу морального вреда составляет 80 000 руб. Однако размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 30 000 руб. в силу ст. 1083 ГК РФ, так как в силу указанных правовых норм при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом, являются разумными и ответчиком не оспаривались.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокина А.А. в пользу Михайлова В.К. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Прокина А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.