Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2015 ~ М-2774/2015 от 20.05.2015

Дело №2-3866/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской ФИО13 к ФГБУ НП «Лосиный остров», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области, Кирш ФИО14 о признании незаконным решений, установления границ земельного участка, признания и исправления кадастровой ошибки,

Установил:

Малиновская ФИО15., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ФГБУ НП «Лосиный остров», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отдела кадастрового учета №об отказе в учете изменений объекта недвижимости; Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестр» по Московской области, Апрелевского отдела о приостановлении осуществления кадастрового учета; кадастровой ошибкой – наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; исправлении кадастровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом образуемых границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 104 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» внести изменения в сведения о границах земельного участка Ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 76-79).

Истец Малиновская ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. С заключением экспертизы ознакомлены возражений не имеют. Дополнительно пояснили, что Малиновская ФИО17. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> части жилого дома с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о праве собственности 50-АК 429193 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные объекты - земельный участок и часть жилого дома ранее принадлежали Кирш ФИО18. на основании Постановления Администрации поселка «Загорянский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора установления долей и реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Московской области Жданкина М.А. 12.03.2007 года, реестровый номер №, Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора купли-продажи 2/3 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ; Решения Исполнительного комитета РСФСР Щелковского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с Заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с целью внесения изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области вынесло Решение № № о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области вынесло Решение № об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. В экспертизе указано и экспертом установлено, что площадь земельного, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 4 104 кв. м., а также при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером № (ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров») в 2005 году не были учтены существующие границы земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, причиной возникновения пересечения является кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения пересечения необходимо устранить кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Решение о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка истца, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления об оспаривании решений государственных органов равен трем месяцам. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока. Просят иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, включая судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, принимая во внимание участие представителей истца во всех судебных заседаниях, неоднократных извещениях ФГБУ НП «Лосиный остров», на территорию которого для извещения попасть сложно в связи с удаленностью данного объекта.

Представитель ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» Лазовская ФИО20., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалах дела. Дополнительно, пояснила, что считает, что экспертом неверно определены границы земельного участка истца, поскольку не учтены актуальные границы земельного участка ответчика, а также считает, что кадастровая ошибка отсутствует, т к документы, представленные для производства экспертизы, не содержат достоверные сведения относительно земельного участка и границ ФГБУ НП «Лосиный остров». Просит отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и неподтвержденных.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области ФИО10, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалах дела, поскольку оба оспариваемых Малиновской ФИО21. решения ФГБУ приняты без нарушения действующих норм и правил, законны, обоснованны. В части взыскания судебных расходов, считает данные расходы необоснованно завышенными. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения государственного органа, что также должно послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Кирш ФИО22. не явилась, против удовлетворения требования истца не возражала, представлено заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, по представленному заключению, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земно поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такого в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд, полагает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением требований процессуального законодательства об исключительной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения земельного участка, т.е. в Щелковский городской суд Московской области.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца указывала следующее: неверно выбрана процедура оспаривания Решения органа кадастрового учета; не соблюдены сроки оспаривания решения о приостановлении кадастрового учета изменений; вынесенные кадастровой палатой решения являются законными и обоснованными, вынесенные с учетом действующих норм права.

    Довод ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного производства, в том числе по правила Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд считает несостоятельным в виду следующего.

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области 20 мая 2015 года об оспаривании решений кадастровой платы, в период действия главы 25 ГПК РФ (настоящая глава утратила силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ), т.е. с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядком оспаривания решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Данная норма права распространяется и на дела, рассматриваемые в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в последней не содержится каких-либо исключений из приведенного правила.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из ст. 19 КАС РФ оспаривание решений государственных органов отнесено к подсудности районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ - судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ указанной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом требования о признании незаконными решений и установлении границ земельного участка являются взаимосвязанными требованиями, в виду наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, следовательно, данные требования истца связаны между собой и предъявлены к одному ответчику, в виду данных обстоятельств, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они подлежат рассмотрению судом в одном производстве.

Также суд учитывает тот факт, что ненормативный правовой акт, который не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о защите права собственности и других вещных права. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о защите права собственности.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту.

Не состоятелен довод представителя кадастровой палаты, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения государственного органа.

Согласно обстоятельствам дела, решение о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка Истца, вынесено 20 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 10 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке. Срок подачи заявления о оспаривании решений государственных органов установлен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и равен трем месяцам.

Истец Малиновская ФИО23., согласно штампу канцелярии Щелковского городского суда Московской области, обратилась в суд 20 мая 2015 года, т.е. в пределах установленного срока.

Не состоятелен довод представителя кадастровой платы, что вынесенные кадастровой палатой решения являются законными и обоснованными с учетом действующих норм права.

Согласно обстоятельствам дела, основанием для вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости послужило: границы земельного участка, о кадастровом учете, которого представлено заявление, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № (п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»); в нарушении п. 13, 66, 67 Требований в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона.

Однако, согласно представленному кадастровому делу, земельный участок истца с кадастровым номером №, является ранее учтенным, границы которого образованы 17 сентября 1992 года, что также подтверждено ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в отзыве на исковое заявление, а также подтверждено заключением эксперта № В свою очередь, границы земельного участка ответчика - ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» с кадастровым номером № были учтены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее земельного участка истца.

Таким образом, государственный орган, в лице кадастровой палаты, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, не учел границы ранее учтённого земельного участка истца, т.е. пересечение границ земельных участков (кадастровая ошибка) возникла в результате ненадлежащего исполнения возложенных на кадастровую палату полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости. Как установлено в заключении эксперта № земельный участок с кадастровым номером № полностью охватывает границы земельного участка истца. Более того, при постановке земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году, и при наличии данных о границах, в том числе характерных точек, земельного участка истца, кадастровая палата обязана была отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка ФГБУ «НП Лосиный остров». Кроме того, Кадастровая палата, имея непосредственный доступ к документам государственного кадастра недвижимости, имела возможность установления действительных границ земельного участка истца.

Проанализировав Межевой план, в котором, по мнению ФГБУ «Кадастровая палата», отсутствует обоснование уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера, имеющееся в межевом плане, содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а именно, имеется ссылка, что границы участка установлены по фактическому пользованию, что они определены с учетом сведений ГКН по смежным землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами, содержит акт согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями земельных участков. Межевой план содержит схему расположения земельного участка истца, подтверждающую фактическое местоположение границ земельного участка, а также характерные точки границ уточняемого земельного участка.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 26, указанного Федерального закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 38 указанного Федерального закона, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 г. N 412, предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В представленном заявителем на регистрацию межевом плане своего земельного участка, в реквизите раздела "Исходные данные", имеются реквизиты и таких документов, как кадастрового плана территории №МО-12/3В-871538 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка заявителя площадью 4140 кв. м, пользование которым ведется более 15 лет, с указанием на обозначение границ участка на местности с учетом существующего на участке искусственного происхождения – забора (ограждения).

Границы земельного участка заявителя площадью 4140 кв. м согласованы со всеми смежными землепользователями, спора по этим границам нет, что подтверждается представленным в межевом плане земельного участка актом согласования местоположения границ земельного участка.

Границы уточняемого земельного участка истца не превышают предельно допустимый размер земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (0,50 га), установленного на территории Щелковского минимального района <адрес> решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Земельный участок истца имеет вид разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Совокупность указанных обстоятельства позволяет сделать вывод о наличии оснований для проведения кадастрового учета изменения сведений ранее учтенного земельного участка заявителя, в связи с чем приостановление и отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в проведении такой регистрации являются неправомерными.

Каких-либо иных доводов, препятствующих постановке на кадастровый учет изменений названного земельного участка, органом кадастрового учета не приведено.

Также истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка истца, признания кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, которое суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, по указанным ниже основаниям.

На основании Определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и определения наличия в ГКН кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта № ФИО11 усматривается, что в ходе произведенных геодезических работ по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малиновской ФИО24., проведены измерения по всей длине существующего ограждения, а также границы земельного участка с кадастровым номером № возможно идентифицировать на местности, границы поворотных точек четко обозначены на местности ограждениями самого земельного участка и соседних земельных участков. Площадь земельного, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 4 104 кв. м.

Эксперт пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером № - ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», в 2005 году не были учтены существующие границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пересечения является кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения пересечения необходимо устранить кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистом- землеустроителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области землеустройства, основано на всестороннем изучении всей землеустроительной документации, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству представителя ответчика ФГБУ «НП Лосиный остров» эксперт допрошен в судебном заседании для устранения сомнений, доводов ФГБУ «НП Лосиный остров».

В судебном заседании, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности эксперт ФИО11, поддержал экспертное заключение. Дополнительно пояснил на вопросы представителя ответчика ФГБУ «НП Лосиный остров» относительно исследованных им документов, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № при квалификации кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №; описания кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных; перечня уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: а) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости; б) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По первому вопросу эксперт пояснил, что судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов, направленных эксперту для производства судебной экспертизы, в том числе запрошенного судом кадастрового дела земельного участка истца. Правоустанавливающие документы земельного участка № не исследовались, в связи с отсутствием таковых в материалах дела. При этом экспертом при проведении судебной экспертизы были использованы данные публичной кадастровой карты обоих земельных участков, из которых было установлено, что земельный участок истца полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По второму вопросу эксперт пояснил, что ошибка в ГКН вызвана тем обстоятельством, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы ранее учтенного земельного участка истца, характерные точки границ которого были образованы ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению уникальные характеристики земельного участка истца, характерные точки которого указаны в экспертном заключении. Данные земельного участка с кадастровым номером №, в части проходящих через характерные точки земельного участка истца, подлежат исключению из ГКН. <адрес> земельного участка, подлежащая исправлению в данных земельного участка с кадастровым номером № составляет 4104 кв. м. Причина исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, является наличие в ГКН кадастровой ошибки в сведениях данного земельного участка.

Таким образом, в силу действующего законодательства на момент формирования земельного участка ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» границы, находящегося в его пользовании и владении земельного участка, должны были учитываться по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натуральных границ (забора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, кадастровая ошибка – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта как ошибка в сведениях документов по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части проходящей через координаты характерных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

С учетом изложенного, суд находит правомерном установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 104 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малиновской ФИО25, согласно каталога координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Также истец просила взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области судебные расходы в размере 150.064,86 рублей по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, расходы по уведомлению участников судебного процесса.

    Расходы по уведомлению участников судебного процесса в размере 2.984,86 рублей подтверждены: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627,17 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,87 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496,00 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.780,00 рублей подтверждены квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подтверждены квитанцией (л.д.8).

Суд считает, что настоящее требование подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по спору состоялось в пользу истца, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области. При этом суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» в виду доказанности виновности государственного органа при проведении работ по межеванию земель.

Более того, из пунктов 4, 18, 47 Приказа Минэконом развития Российской Федерации от 04.02.2010г. № следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки является, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, ответчиком по требованию об установлении и исправлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, разъяснил, что ответчик вправе представлять доказательства неразумности взыскиваемых судебных расходов. Представитель ФГБУ «ФКП Россрестра» по Московской области в судебном заседании просила отказать во взыскании судебных расходов, доказательств необоснованности взыскиваемых судебных расходов не представила.

При таких обстоятельствах суд посчитал разумным взыскание судебных расходов в размере 80.000 рублей на оплату услуг представителей, 300 рублей по оплаченной государственной пошлине, 26.000 рублей – за производство судебной экспертизы, 2.984,86 рублей – по оплате расходов по уведомлению участников судебного процесса. Итого к взысканию подлежит сумма в размере 109.284,86 рублей.

Суд посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120.000,00 рублей являются неразумными и подлежащими снижению. Также суд считает необоснованным взыскание 780,00 рублей комиссии, оплаченной истцом при перечислении оплаты за производство судебной экспертизы, поскольку истец мог оплачивать данные расходы без учета комиссии банка.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, участие представителей при проведении судебной экспертизы, а также участие в пяти судебных заседаниях, с учетом подготовленных документов требованиям разумности.

    На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Малиновской ФИО26 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 104 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Признать кадастровой ошибкой – наличие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка), земельного участка с кадастровым номером №, в части следующих координат земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части проходящей через координаты характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества сведения о границах земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с кадастровым номером №, в части установления границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 104 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестр» по <адрес> о приостановлении учета изменений земельного участка.

Признать незаконным Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> отдела кадастрового учета № об отказе в учете изменений земельного участка.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в пользу Малиновской ФИО27 судебные расходы в размере 109.284,86 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек) рублей, из которых: 300,00 руб. – государственная пошлина; 2.984,86 руб. – почтово-телеграфные расходы по извещению лиц, участвующих в деле; 26 000,00 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 80 000,00 – расходы по оплате услуг представителя.

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2015 года

Судья Э.В. Адаманова