Решение по делу № 2-1615/2020 ~ М-918/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1615/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002186-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Панковой И.А.,

при секретаре                        Донец М.С.,

с участием представителя истца                        Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о признании расторгнутым договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о признании расторгнутым договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Б.Н. и ООО «А Сиеста» (турагент) и в интересах туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», согласно которому турагент обязался забронировать и оплатить туристский продукт туроператора, а турист обязался оплатить общую стоимость услуг по договору. Стоимость услуг составила 280 000 рублей. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме. При заключении договора Михайловым Б.Н. предполагалось посещение Китайской Народной Республики, о. Хайнань. Для поездки туроператором были сформированы подтверждения бронирования ... и .... Денежные средства в размере 263 178,53 рублей были перечислены туроператору.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей на территории Китая, Михайловым Б.Н. было принято решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к турагенту с претензией и требованием о расторжении договора. Турагент осуществил возврат денежной суммы в размере 16 821,67 рублей, являющейся комиссией турагента. Согласно ответу турагента денежные средства в размере 263 178,53 рублей удерживаются туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация проинформировала о запрете на чартерные авиаперевозки из Российской Федерации в КНР и обратно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ перевозка туристов ООО «РУСЬ-ТУР» в зону отдыха г. Санья, о. Хайнань стала невозможной по обстоятельства, которые не могла предвидеть ни одна сторона.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 263 178,53 рублей, нарушая право Михайлова Б.Н. на расторжение договора и возврат средств.

Истец просит признать договор о реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика 263 178,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 008,02 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Н.В. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР», третье лицо ООО «А СИЕСТА» в судебное заседание своих представителей не направило, судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу государственной регистрации общества, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михайлова Б.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А СИЕСТА» (турагент), в лице директора Игнатовой А.Н., действующей по поручению туроператора (ООО «РУСЬ-ТУР») и Михайловым Б.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта ..., в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению туриста, забронировать и оплатить туристский продукт туроператора, предусматривающий оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить общую стоимость услуг по договору (л.д. 8-13).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуги на момент заключения договора определяется на основании информации, предоставленной в приложении ... к договору – 280 000 рублей, на момент подписания договора и может быть изменена в приложении ....

Турист вносит предоплату в размере 140 000 рублей (пункт 5.3).

Факт оплаты Михайловым Б.Н. предоплаты в размере 140 000 рублей подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно пункту 7.1 договора турагент и турист освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор).

Под непреодолимой силой понимаются внешние и чрезвычайные события, которые не существовали во время подписания договора, возникшие помимо воли турагента и туриста, наступлению и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию непреодолимой силы (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора непреодолимой силой признаются следующие события: стихийные бедствия – землетрясения, наводнения, цунами и др. аналогичного характера, пожары, эпидемии, катастрофы, войны, военные действия, перевороты, забастовки или правительственные ограничения. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. Органом, официально подтверждающим наступление (прекращение) действий обстоятельств непреодолимой силы, является соответствующий компетентный орган.

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта к договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Б.Н. приобретает продукт в Китай, о. Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек (Михайлов Б.Н.. Михайлова Н.А., Мархинин А.Б., Башурова Е.В.) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ (приложение ... к договору) стороны согласовали общую стоимость услуги по договору ..., которая на момент подписания приложения ... составляет 280 000 рублей (в том числе стоимость услуг туроператора - стоимость туристского продукта составила 263 178,53 рублей, стоимость услуг турагента составила 16 821,47 рублей (л.д. 12).

Кассовыми чеками ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей подтверждается, что Михайловым Б.Н. произведена полная оплата тура (л.д. 21-22).

Таким образом, истец исполнил все возложенные на него обязательства по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Как следует из Информации Ростуризма «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», опубликованной на сайте http://www.russiatourism.ru по состоянию на 12 февраля 2020 года, в связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

В целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №901), Федеральное агентство по туризму рекомендует российским гражданам - воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Согласно Информации Ростуризма «Ростуризм переходит на непрерывный мониторинг ситуации с туристами в связи с коронавирусом», опубликованной на сайте https://www.russiatourism.ru по состоянию на 17 марта 2020 года, в настоящий момент в связи с угрозой безопасности не рекомендованы к посещению следующие страны: Китай с 24 января 2020 года, Италия и Иран с 27 февраля 2020 года. Помимо этого, Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией, за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии и обратно.

Ростуризм также просит туристов учитывать информацию о том, что правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны. В отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта.

Из Информации Роспотребнадзора «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Китайской Народной Республики (КНР)», опубликованной на сайте https://rospotrebnadzor.ru по состоянию на 27 января 2020 года, усматривается, что в силу положений статьи 14 Закона №132-ФЗ туристы (экскурсанты), предполагающие совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой они могут подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, обязаны проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями.

Для потребителей, уже заключивших соответствующий договор, важно иметь в виду, что информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (статья 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в том числе в досудебном порядке, ибо как таковое право на судебную защиту никоим образом не исключает возможности достижения на этот счет соглашения сторон в случае заявления туристом соответствующего требования до направления иска в суд.

05 февраля 2020 года Росавиация разослала телеграмму о временном запрете на чартерные перевозки авиаперевозки из Российской Федерации в КНР и обратно с 14 февраля 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Б.Н. обратился в ООО «А Сиеста» с заявлением о возврате денежных средств в размере 280 000 рублей по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Сиеста» сообщило, что комиссия по договору в размере 16 821,47 рублей возвращена.

Согласно кассовому чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Сиеста» возвратило Михайлову Б.Н. сумму в размере 16 821,47 рублей (стоимость услуги турагента) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Сиеста» направило в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» претензию с требованием возвратить сумму в размере 263 178,53 рублей, уплаченную по заявкам ... на сумму 133 769,50 рублей и ... на сумму 129 409,03 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сама перевозка туристов ООО «РУСЬ-ТУР» в зону отдыха г. Санья, о. Хайнань стала невозможной (л.д. 15 оборот -16, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Сиеста» сообщило Михайлову Б.Н. о том, что ответ на претензию от ООО «РУСЬ-ТУР» относительно возврата денежных средства в размере 263 178 рублей не получен, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ туроператор не отвечает на телефонные звонки (л.д. 15).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года №77-КГ18-26.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор о реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А Сиеста» (турагент), действующим по поручения туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», и Михайловым Б.Н. подлежит расторжению.

Соответственно, в силу статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан вернуть истцу сумму оплаты за тур в полном объеме, то есть в размере 263 178,53 рублей.

Рассматривая требования Михайлова Б.Н. о взыскании неустойки, суд полагает, что нет оснований для ее взыскания на основании положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции в мире, суд полагает, что данные обстоятельства носят для туроператора характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения ООО «РУСЬ-ТУР» от взыскания неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в невозврате Михайлову Б.Н. денежных средств, уплаченных за тур, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Михайлова Б.Н. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное указание предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Михайлова Б.Н. штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости тура за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 134 089,20 рублей ((263 178,53 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 134 089,20 рублей).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Федерального закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 831,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 178,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 089,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 831,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░