Решение по делу № 2-4351/2015 ~ М-4031/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4351(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Плотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.08.2012г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5, ГАЗ-2705, г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением Плотникова А.А. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 23.08.2012г. виновником ДТП признан водитель Плотников А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, г.н. №. Размер материального ущерба, согласно Заключению независимой экспертизы № от 08.10.2012г., с учетом износа составил <данные изъяты>. В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер №, застрахованы в ОАО «ГСК «Югория» (договор (полис) ВВВ №, на основании акта о страховом случае от 07.11.2012г. потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 05.03.2013г. и 20.07.2015г. ответчику были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые не исполнены.

Истец просит взыскать с Плотникова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Плотникова А.А.. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Плотникова А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение содержалось и в п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавшего на момент ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012г. в 06 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер №, под управлением водителя Плотникова А.А., автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» ВВВ №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2012г. водитель Плотников А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортны средства Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Плотникова А.А. отказано.

23.08.2012г. в отношении Плотникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в отсутствии права управления ТС в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а также протокол об отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством.

Постановлением и.о. командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.08.2012г. Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Плотников А.А. не имел права на управление транспортным средством. Сам ответчик не отрицает указанный факт, о чем свидетельствуют его объяснения, данные после ДТП инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Таким образом, суд считает, что ДТП стало возможным по вине водителя Плотникова А.А., нарушившего п 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

29.08.2012г. ФИО5 – собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

ОАО «ГСК «Югория» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № л.д. 11), выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2012г. на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 13.11.2012г. на сумму <данные изъяты>.

ОАО «ГСК «Югория» предъявило к ответчику Плотникову А.А. регрессное требование о взыскании суммы <данные изъяты>, обосновывая иск тем, что Плотников А.А. управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №, при этом, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №, следовательно, к ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с Плотникова А.А. суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с Плотникова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Плотникова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плотникова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: