Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2016 ~ М-1342/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к Салюковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Салюковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В <данные изъяты> Просит взыскать с Салюковой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Салюкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем имеется уведомление.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Салюкова Т.П. заключила с банком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав заявление-оферту, Салюкова Т.П. согласилась с правилами, положениями, обязательствами отраженными в «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определены 3 разделом «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, совершил действия по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика (ответчика) денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается движением средств по счету заемщика.

В силу п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа, в случае принятии решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено положение об ответственности заемщика, согласно которому при нарушении срока возврата кредита, нарушении срока уплаты начисленных процентов - заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в заявление - оферте.

Из выписки по счету усматривается, что Салюкова Т.П. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду <данные изъяты>. В данной части, представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так же истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение ответчика, сумму договора, сумму просроченных процентов (39 298,93руб.), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ. При этом, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, его пенсионного возраста, с учетом задолженности по процентам, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салюковой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салюковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салюковой Т.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                   подпись         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.