Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2020 ~ М-2336/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3010/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г.                                         г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркулец ФИО10 к Белкину ФИО11, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома,

Установил:

Истец Туркулец П.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Белкину В.В., Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно истцу принадлежит на праве собственности земельный участок 283 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику Белкину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> одновременно Белкину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок 272 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом имеет общую площадь 316 кв.м.

Однако согласно данных Технического описания объекта, исполненного кадастровым инженером ФИО4, спорный жилой дом имеет следующие параметры: площадь всех частей здания 337,3 кв.м, общая площадь 330,7 кв. м.

В связи с тем, что продавец доли в доме- ответчик Белкин В.В. произвел оформление права собственности на спорный дом в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 02.02.2015 г., площадь жилого дома зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество с технической ошибкой.

Согласно данных технического описания жилого дома по состоянию на 06 июня 2016 года, исполненном кадастровым инженером ФИО5, истец пользуется следующими помещениями <данные изъяты>

Ответчик пользуется следующими помещениями спорного жилого дома: <данные изъяты>

В фактическом пользовании совладельцев находятся изолированные помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при домовладении.

Соглашение о способах выдела доли истца из общего имущества не может быть достигнуто в связи с тем, что согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный реконструированный жилой дом до настоящего времени не оформлено, а ответчик уклоняется о проведения каких-либо действий по оформлению права собственности на реконструированный дом,

При разделе в натуре жилого дома, в процессе определения вариантов раздела спорного дома и, подлежащих передаче истцу в собственность, Туркулец П.А. просит учитывать границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, с тем, чтобы выделенные в натуре доли жилого дома совпали с границей земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Просит суд:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 337,3 кв. м, общей площадью 330,7 кв. м. в реконструированном состоянии;

-разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками Туркулец ФИО12, Белкиным ФИО13 следующим образом:

выделить в собственность Туркулец ФИО14 часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью всех частей 185,1 кв. м, общей площадью 181,8 кв. м из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем составе помещений: <данные изъяты>

выделить в собственность Белкина ФИО25 часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью всех частей 152,2 кв. м, общей площадью 148,9 кв. м из состава жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в следующем составе помещений: <данные изъяты>

-прекратить право общей долевой собственности Туркулец ФИО16 (в размере <данные изъяты> доля), Белкина ФИО15 (в размере <данные изъяты> доля) на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

-указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для кадастрового учёта и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании двух объектов недвижимости из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Туркулец ФИО17 не явился, извещен. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против исковых требований истца не возражал.

Ответчик Администрация городского округа Щелково Московской области Московской области в Щелковском районе извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Белкина В.В., надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 283 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Договора купли-продажи (купчая) доли дома и земельного участка от 06 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 года, от 20 марта 2014 года.

       Ответчику Белкину ФИО19 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи (купчая) дачи и земельных участков от 18 сентября 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 02 февраля 2015 года, Договора купли-продажи (купчая) доли дома и земельного участка от 06 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 года, от 20 марта 2014 года.

           Ответчику Белкину ФИО18 принадлежит на праве собственности земельный участок 272 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 06 апреля 2017 года, Решения собственника на образование нового земельного участка путем объединения от 13 марта 2017 года.

         Согласно сведениям ЕГРН жилой дом имеет общую площадь 316 кв.м.

         Однако согласно данных Технического описания объекта, исполненного кадастровым инженером ФИО4, спорный жилой дом имеет следующие параметры: площадь всех частей здания 337,3 кв.м, общая площадь 330,7 кв. м.

          В связи с тем, что продавец доли в доме- ответчик Белкин В.В. произвел оформление права собственности на спорный дом в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 02 февраля 2015 года площадь жилого дома зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество с технической ошибкой.

       Согласно данных технического описания жилого дома по состоянию на 06 июня 2016 года, исполненном кадастровым инженером ФИО5, истец пользуется следующими помещениями спорного жилого дома: <данные изъяты>

       Ответчик пользуется следующими помещениями спорного жилого дома: <данные изъяты>

        В фактическом пользовании совладельцев находятся изолированные помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при домовладении.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о способах выдела доли истца из общего имущества не может быть достигнуто в связи с тем, что согласно ст. 252 ГК РФ право собственности на спорный реконструированный жилой дом до сих пор не оформлено, а ответчик уклоняется о проведения каких-либо действий по оформлению права собственности на реконструированный дом,

        В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

         Из заключения эксперта следует, что жилой дом площадью всех частей здания 337,3 кв. м, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности за исключением соответствия требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающего расстояние до земель общего пользования менее 3 метров.

         Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года, N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены Своды правил, применение которых обязательно, в указанный перечень СП 30-102-99 не входит, следовательно несоответствие указанной нормы не влияет на безопасность зданий и сооружений.

        Кроме того, невыполнение требований п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не влечет к нарушению прав третьих лиц, поскольку имеется достаточное расстояние от строения до проезда, а также имеется смонтированная система водоотведения, обеспечивающие непопадание осадков на земли общего пользования.

        Таким образом, спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

         Учитывая объемно-планировочное решение обследуемого жилого дома (обследуемый объект относится к жилому дому блокированной застройки состоящий из двух жилых автономных блоков находящихся в пользовании сторон), с технической стороны его раздел возможен только по фактическому пользованию.

        При этом каждый жилой блок имеет самостоятельные конструктивные элементы, возможность по завершению раздела оборудования отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и канализования. Каждый жилой блок имеет отдельные входы (выходы) на приквартирные земельные участки.

Выделяемые части дома являются блоками жилого дома (частями дома блокированной застройки).

Таким образом из приведенных исследований следует, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <адрес> возможен только по фактическому пользованию.

Мероприятий по переоборудованию и переустройству согласно представленному варианту не требуются.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд находит заключение эксперта ФИО7 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований со стороны ответчиков, суд признает требования Туркулец П.А. обоснованными, и полагает возможным Сохранить жилой дом площадью всех частей здания 337,3 кв. м, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по представленному экспертом единственному возможному варианту раздела жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркулец ФИО20 - удовлетворить.

            Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью всех частей здания 337,3 кв. м, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в реконструированном состоянии.

                Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Туркулец ФИО26 и Белкиным ФИО22 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

               Выделить в собственность Туркулец ФИО21 часть жилого дома (блок жилой автономный) из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 185,1 кв. м, в том числе: <данные изъяты>

           Выделить в собственность Белкина ФИО27 часть жилого дома (блок жилой автономный) из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью помещений 152,2 кв. м, в том числе: <данные изъяты>

        Прекратить между собственниками Туркулец ФИО24 (размер доли ?) и Белкиным ФИО23 (размер доли ?)     право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании двух объектов недвижимости из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                  И.Ю. Кулагина