Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8421/2018 от 12.03.2018

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-8421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») к Храптовичу С. А. (председателю инициативной группы) о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них и по встречному иску председателя инициативной группы Храптовича С. А. к АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») о применении последствий недействительной сделки по возврату полученных денежных средств, по апелляционной жалобе Храптовича С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «Мособлгаз» – Петрова М.Ю., Храптовича С.А.

установила:

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Храптовичу С. А. о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, расположенных по адресу: <данные изъяты> истец уточнил исковое заявление с уточнением статуса ответчика Храптовича С.А., как председателя инициативной группы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании договора <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 27 апреля 2012 года является заказчиком по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

В соответствии с пп.2.3.6. и п. 2.3 договора ГУП МО «Мособлгаз» обязано по результатам технического обслуживания делать соответствующие записи в эксплуатационной документации.

В период с 01.05.2015 г. по 29.02.2016 г. истец осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ответчика, что подтверждается журналом обхода трасс газопроводов и графиками обхода трасс газопроводов.

Стоимость технического обслуживания по договору за период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 г. составила сумму 232 733 рубля 36 копеек.

Однако ответчик не оплатил услуги по техническому обслуживанию за период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 г., то есть у ответчика образовалась задолженность в размере 232 733 рубля 36 копеек.

Истец просил взыскать с Храптовича С.А. задолженность в размере 232 733 рубля 36 копеек и госпошлину в размере 5 527 рублей 33 копейки.

В судебном заседании от 11 июля 2017 года ответчик подал встречный иск к ГУП МО «Мособлгаз» о признании договора <данные изъяты> от 27.04.2012 года по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них ничтожным и применении последствий недействительной сделки по возврату полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что данный договор является ничтожной сделкой, так как жители <данные изъяты> - совладельцы газораспределительной сети, на ТО которой заключен договор <данные изъяты> от 27.04.2012 года, заключили с ГУП МО «Мособлгаз» договора поставки природного газа до границы раздела собственности на газораспределительные сети - место врезки газопровода - отвода к дому, то есть дали разрешение на эксплуатацию их газопровода, совладельцами которого являются - иные законные основания для использования построенного газопровода для транспортировки газа абонентам.

Считал право нарушенным и просил признать договор между ГУП МО «Мособлгаз» и Храптович С. А. <данные изъяты> от 27.04.2012 года по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить Мособлгаз незаконно полученные средства в размере 88 829 рублей 61 копейка и госпошлину в размере 2 864 рубля 34 копейки, полученные по иску по делу <данные изъяты>,прекратить действие сделки на будущее время. Позже ответчик уточнил встречный иск с учетом подачи уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п.1. ст. 166, п. 1. ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров М.Ю. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражал и просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Храптович С.А. возражал против иска, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Решением суда исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Храптович С.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Администрация городского округа Красногорск Московской области является заказчиком проектирования и строительства газопровода и сооружений на нем, которая не была привлечена в суде первой инстанции к участию в деле, но ее права могут быть так или иначе затронуты.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 19.03.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области, поскольку ее права были затронуты как возможного правообладателя газопровода.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года была произведена замена истца ГУП МО «Мособлгаз» на правопреемника – АО «Мособлгаз».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию и обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания указанных газопроводов, являющихся источником повышенной опасности.

На основании п. 5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Госгортехнадзором N 9 от 19.03.2003 г., действовавшими, на момент заключения Договора, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов. Аналогичная обязанность содержит в себе п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года N 542, действующих в настоящее время. Заключение указанного договора обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления. Эксплуатация газопровода без заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту газопровода запрещена.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Ильинской территориальной сельской администрации <данные изъяты> от 29 июня 1999 года была утверждена инициативная группа по решению вопросов по прокладке газопровода в новой застройке <данные изъяты>.

Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 31 марта 2000 года газопровод введен в эксплуатацию, ответчик в акте указан как председатель инициативной группы. А также актом приемки газопровода в эксплуатацию от 15 ноября 2002 года.

15 апреля 2000 года был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты между ГУП «Красногорский трест газового хозяйства» и Храптович С.А., действующего на основании решения общего собрания.

27 апреля 2012 г. истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, по которому ответчик является заказчиком по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

В соответствии с пп.2.3.6. и п. 2.3 договора АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») обязано по результатам технического обслуживания делать соответствующие записи в эксплуатационной документации.

Данные обстоятельства установлены решением Красногорского городского суда от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу.

В период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 г. истец осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ответчика, что подтверждается журналом обхода трасс газопроводов и графиками обхода трасс газопроводов.

Стоимость технического обслуживания по договору за период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 г. составила 232 733 рубля 36 копеек, то есть у ответчика образовалась задолженность.

Решением Красногорского городского суда от 09 декабря 2015 года по делу <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») к председателю инициативной группы Храптовичу С. А. о взыскании задолженности по договору по техническому облуживанию газопровода и сооружений на них ранее установлено, что договор исполнялся. 15 ноября 2015 года было проведено собрание членов инициативной группы, из которого следует, что Храптовичу С.А. делегированы полномочия представителя инициативной группы в различных инстанциях с целью отказа инициативной группы от прав собственности на газопровод, ШРП и передачи этих объектов в муниципальную собственность или АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз»).

Из материалов дела следует, что фактически договор исполнялся, акты сверки взаиморасчетов за 2013 -2014 года были подписаны сторонами.

Истец по встречному иску 27 июня 2017 года направил в адрес АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

27 июля 2017 года в адрес председателя инициативной группы граждан <данные изъяты> С.А. Храптовича было направлено соглашение о расторжении договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 27.04.2012 <данные изъяты>, подписанное директором филиала «Красногорскмежрайгаз» АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз»).

Разрешая требования о взыскании задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 210, 307-309, 779, 781 ГК РФ, п. 5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Госгортехнадзором <данные изъяты> от 19.03.2003 г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз»), поскольку Храптович С.А. заключил с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, однако принятые на себя обязательства по оплате по договору за указанное техническое обслуживание не выполнил, в связи с чем образовалась задолженности.

Таким образом, с Храптовича С. А. (председателя инициативной группы), действовавшего на основании решения общего собрания в пользу АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») подлежит взысканию задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, за период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 года в размере 232 733 рубля 36 копеек.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку Храптович С.А. является председателем инициативной группы, то у него имеется возможность взыскания денежных средств, уплаченных им в исполнение договора, с иных членов инициативной группы и совладельцев газопровода.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость; если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (Том.2, л.д.53-55).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу указанного, разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 527 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года – отменить.

Исковое заявление АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») удовлетворить.

Взыскать с Храптовича С. А. (председателя инициативной группы), действовавшего на основании решения общего собрания в пользу АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, за период с 01.05.2015 года по 29.02.2016 года в размере 232 733 рубля 36 копеек и госпошлину в размере 5 527 рублей 33 копейки, а всего взыскать сумму в размере 238 260 рублей 69 копеек.

Во встречном иске председателю инициативной группы Храптовичу С. А. к АО «Мособлгаз» (ранее - ГУП МО «Мособлгаз») о применении последствий недействительной сделки по возврату полученных денежных средств – отказать.

Разъяснить председателю инициативной группы Храптовичу С. А. о возможности взыскания денежных средств с иных членов инициативной группы и совладельцев газопровода.

Председательствующий:

Судьи: