Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20117/2014 от 05.09.2014

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-20117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ФГУ «Западное РУЖО»

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Гладилина Валерия Владимировича, Гладилина Никиты Валерьевича, Гладилиной Рады Валерьевны к ФГУ «Западное РУЖО» о признании отказа в постановке нуждающихся в улучшении жилой площади по договору социального найма незаконным.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

Установила:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику и просили признать решение начальника 1-го отдела ФГУ «Западное РУЖО № 1\ТС-195 от 27 декабря 2013 об отказе в признании нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязать начальника 1-го отдела ФГУ «Западное РУЖО включить истцов в реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемым решением истцам было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили дело слушать в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражали. Представитель истцов Фильдшин В.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

ФГУ «Западное РУЖО» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец старший прапорщик запаса Гладилин В.В. до 20 июня 2005 года проходил военную службу по контракту в должности техника ремонтного цеха ремонтно-поверочной базы войсковой части 03340 (л.д. 15). Указанная воинская часть дислоцирована в военном городке Серпухов-15.

Приказом командира войсковой части № 07-ПМ от 20 июня 2005 года он был уволен с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ « О воинской обязанности и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе) (л.д.22).

Приказом командира войсковой части 03340 №132 от 06.07. 2007 года истец был исключен из списков личного состава части (л.д. 16).

Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составляла 27 лет, 07 месяцев.

Гладилин В.В. на момент увольнения с военной службы военнослужащего жилого помещения для постоянного проживания не имели, проживали в закрытом военном городке, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, включены в программу ГЖС, своего согласия об исключении их с учета не давали (л.д.15-16, л.д.38).

Согласно листа беседы с военнослужащим от 16 марта 2005 года, Гладилин В.В. изъявил желание получить жилое помещение в избранном месте жительства в Московской области путем предоставления ГЖС до увольнения с военной службы (л.д.18).

Как следует из рапорта военнослужащего от 16 марта 2005 года, Гладилин В.В. просит уволить его с военной службы с предоставлением ему и членам его семьи: сын и дочь, ГЖС по Московской области до исключения из списков личного состава части (л.д.17).

На основании выписки из Списка кандидатов на получение ГЖС по закрытому военному городку Серпухов-15 (Куриловский гарнизон) от 31.12. 2004 года, ст. прапорщик Гладилин В.В. и члены его семьи включены в список получателей Государственных жилищных сертификатов на 2005 год под номером 11, список согласован с начальником Тимоновской КЭЧ района (л.д. 31).

Из Списка кандидатов на получение ГЖС по закрытому военному городку Серпухов-15 от 05.08.2004 года следует, что ст. прапорщик Гладилин В.В. и члены его семьи включены в список получателей Государственных жилищных сертификатов на 2004 год. Список согласован с начальником Тимоновской КЭЧ района (л.д.30).

Истцы обратились с заявлением об их праве быть включенными согласно п. 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма» в Реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, независимо от того, что они являются участниками программы ГЖС.

Суд руководствуясь Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512.», ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, п. 14. ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил их того, что военнослужащие, ранее уволенные с военной службы и не обеспеченные жилыми помещениями по установленным нормам, (к которым относятся и не получившие ГЖС) не могут быть сняты с учета и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном для военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Кроме этого, суд указал, что признание истцов в 2003 году нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе и с целью получения ГЖС, и не утрата ими этого права на данный момент не может им препятствовать быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленным приказом МО РФ №1280.

Участие истцов в программе ГЖС с 2003 и 2005 годов согласно вышеуказанных постановлений Правительства РФ уже подразумевает признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи