Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2010 ~ М-1064/2010 от 26.03.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/10по иску Костиной С.Е. к  Беззубцевой А.В., третьим лицам: нотариусу Семенову Н.А., СНТ « ...» о признании завещания в части недействительным, признании права собственности на долю земельного участка,-

                                                                     установил:

               Костина С.Е.обратилась в суд с иском к  Беззубцевой А.В., третьим лицам: нотариусу Семенову Н.А., СНТ « ...»   о признании завещания ФИО1 недействительным в  части указания на весь земельный участок, находящийся по адресу:  Московская область, Раменский район, ... сельский округ, СТ « ...», участок Номер обезличен, признании за ней права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка   (л.д.6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что состояла в браке с ФИО1 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. .... Указывает, что после расторжения брака в Дата обезличена. они с ФИО1 продолжали поддерживать супружеские отношения, вели общее хозяйство, совместно проводили отдых и досуг. В Дата обезличена. они приобрели земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройка в СТ «...»  по ..., уч. Номер обезличен ... сельского округа Раменского района Московской области, вступили в члены садового товарищества. Право собственности на участок они оформили на ФИО1 Право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки не оформлено. В течение десяти лет они пользовались данным садовым домом и хозяйственными постройками совместно. Дата обезличенаг. ФИО1 скончался. После его смерти были вскрыто завещание, в котором он завещал все свое имущество своей дочери- Беззубцевой А.В., в том числе и указанный земельный участок. Указывает, что завещание ФИО1, сделанное в пользу Беззубцевой А.В. относительно всего имущества, включая земельный участок в СТ «...», нарушает ее право на получение супружеской доли в данном имуществе л.д.6). В настоящем судебном заседании истица и действующий в ее интересах представитель по доверенности Карло Г.Д. иск поддержали, уточнив, что заявляют требования относительно земельного участка площадью 605 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., СТ «...», ..., участокНомер обезличен.

          Ответчик- Беззубцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена л.д.146), в представленном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.146), возражений по иску не представила.

         Третье лицо-нотариус Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении просил дело рассматривать в сове отсутствие л.д. 28).

         Третье лицо- СНТ « ...» представитель в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 125).

         Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица Костина С.Е. и  ФИО1 состояли в браке с   Дата обезличенаг(л.д.7), на основании решения Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг. брак между ФИО1 был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8). ... л.д. 9).

            Истица указывает, что в период брака ими был приобретен земельный участок   Номер обезличен в СТ «...» Раменского района Московской области. Указанные доводы истца подтверждаются договором купли-продажи земельного участка, заключенным Дата обезличенаг. между ФИО2 и ФИО1 л.д. 97-98). Согласно кадастрового паспорта участок имеет площадь 605 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, местоположение: Московская область, Раменский район, ... сельское поселение, СТ « ...», ..., ... л.д.99). Дата обезличенаг. ФИО1 скончался(л.д.10). Из наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что Дата обезличенаг. нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А. было удостоверено завещание ФИО1, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, которым ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей дочери- Беззубцевой А.В. л.д. 58). Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, согласно наследственного дела, являются: Беззубцева А.В. -наследник по завещанию, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей автомашины и денежного вклада, принадлежавших наследодателю (л.д. 87-88); несовершеннолетняя ФИО1, законным представителем которой является истица, имеющая право на обязательную долю в наследстве, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомашины и денежного вклада (л.д. 83-84).

              Заявляя требования о  признании завещания ФИО1 недействительным, в  части указания на весь земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, Раменский район, ... сельское поселение, СТ « ...», участок Номер обезличен, истица ссылается на то, что указанный земельный участок является супружеским имуществом ее и ФИО1, который ни в браке, ни после расторжения брака не был разделен между ними, после расторжения брака она продолжала пользоваться данным участком, ей причитается супружеская доля в  указанном участке равная 1\2, поэтому ФИО1 не мог распоряжаться всем участком при составлении завещания. Доводы истца о том, что после расторжения брака в Дата обезличена. она продолжала пользоваться спорным участком и расположенными на нем строениями, подтвердили многочисленные свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

        В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

              В ходе рассмотрения дела было установлено, что Костина С.Е. и ФИО1 состояли в браке, при этом брачного договора между ними не заключалось, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законным режим- режим совместной собственности. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку спорный участок был приобретен в период брака, следовательно, истице причитается 1/2 доля указанного имущества. В связи с чем, завещание ФИО1, удостоверенное Дата обезличенаг. нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, следует признать недействительным в  части включения в наследственное имущество всего земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу:  Московская область, Раменский район, ... сельское поселение, СТ « ...», участок Номер обезличен, а за истицей следует признать право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 1131 ГК РФ, ст. ст. 33, 39 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Костиной С.Е. удовлетворить.

            Признать завещание ФИО1, удостоверенное Дата обезличенаг. нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, недействительным в  части указания на весь земельный участок площадью 605 кв.м., расположенного по адресу:  Московская область, Раменский район, ... сельское поселение, СТ « ...», участок Номер обезличен.

          Признать за Костиной Светланой Евгеньевной право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 605 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., СТ «...», ..., участокНомер обезличен.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

            Федеральный судья