Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20126/2021 от 25.06.2021

Судья: Невмержицкая Н.А. дело № 33-20126/2021

УИД 50RS0024-01-2021-000329-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» (далее АНО ДПО «ЕАОИ») к Клюевой С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Клюевой С. М. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Клюевой С.М. – Касадиной Л.В.,

установила:

АНО ДПО «ЕАОИ» обратилось в суд с иском к Клюевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>-К/2006 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Техинвест», ООО «Интеринвест» и АНО ВПО «ЕАОИ», истец приобрел в собственность помещение <данные изъяты>, этаж 3, лит.В, общей площадью 919 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> согласно договору купли-продажи недвижимого имущества истец продал ответчику часть принадлежащего ему имущества - нежилое помещение площадью 56 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> которое включает в себя коридор (номер на плане технического паспорта помещения <данные изъяты>) площадью 76,2 кв.м., санузлы (номера на плане технического паспорта 72 и 71), площадью по 2,0 кв.м каждый, и коридор (номер на техническом плане 70) площадью 4,2 кв.м.

Ответчик, как собственник прилегающего помещения, начиная с июля 2019 г. использует данное имущество истца без оплаты каких-либо компенсаций и не неся бремя его содержания.

До июля 2019 г. соответствующие оплаты от ответчика истцом получены.

<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, однако, ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

<данные изъяты> направлено соглашение о возмездном пользовании помещением, на которое ответчик также не ответил.

Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусматривалось отчуждение ответчику помещений истца общего назначения (коридора, санузлов), истец полагал, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество и использует его без правового основания, получая соответствующее неосновательное обогащение.

Согласно расчету рыночной арендной ставки нежилого помещения <данные изъяты>/О-2020 от <данные изъяты>, произведенного ООО «Сфера Эксперт» размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц равен 41 813 руб., исходя из доли примыкания помещений ответчика последний обогащается на 2 806 руб. в месяц.

Расчет истцом произведен исходя из площади помещений ответчика (56 кв.м.), составляющей 6,71% (56 кв.м./834 кв.м.Х100%=6,71%) от площади всех помещений третьего этажа (919 кв.м.), указанной в договоре купли-продажи <данные изъяты>-к/2006 от <данные изъяты>, за вычетом площади спорного помещения истца (919-84,4=834,6 кв.м.). Таким образом, неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по мнению истца, составляет 56 1230 руб. (2806х20).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Клюева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Клюевой С.М. в пользу АНО ДПО «ЕАОИ» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб., а итого 58 004 руб.

В апелляционной жалобе Клюева С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>-К/2006 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Техинвест», ООО «Интеринвест» и АНО ВПО ЕАОИ», истец являлся собственником здания офисного комплекса, помещения <данные изъяты> этаж 3, лит.В, общей площадью 919 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>.

На основании протокола <данные изъяты> собрания попечительского совета АНО ВО «ЕАОИ» от <данные изъяты> принадлежащее на тот момент истцу нежилое помещение общей площадью 598,5 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> с К<данные изъяты>, было разделено на 11 помещений, которые были поставлены на кадастровый учет.

<данные изъяты> между АНО ДПО «ЕАОИ» и Клюевой С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность Клюевой С.М. передано нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м, этаж 3, находящееся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 84,4 к.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, корп. В, которое включает в коридор <данные изъяты>, площадью 76,2 и санузлы <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью по 2,0 кв.м каждый, а также коридор <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м.

Ответчица является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, корп. В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Согласно плану расположения помещений (л.д.20), помещение, принадлежащее ответчице, примыкает к помещению, право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

Согласно доводам искового заявления, до июля 2019 г. ответчица производила оплату за пользование имуществом истца, однако с июля 2019 г. выплаты производить прекратила.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица указанное обстоятельство не оспаривала, как и не оспаривала того обстоятельства, что для прохода в принадлежащее ей нежилое помещение необходимо воспользоваться коридором, принадлежащим на праве собственности истцу, однако, начиная с момента приобретения объекта недвижимости она воспользовалась им лишь единожды. В настоящее время помещение ею не используется, с 2019 г. помещение сдается в аренду ООО «ЛИНКО-ТРАНС». При том, являясь сотрудником указанной компании, пояснила, что все сотрудники компании переведены на дистанционную работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дмитриев С.В. и Головачев В.Е. в судебном заседании показали, что помещение, принадлежащее истцу и расположенное по <данные изъяты>, корп.В ответчицей не используется.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец направил ответчице предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, а <данные изъяты> направил соглашение о возмездном пользовании помещением, на которые ответчица не ответила.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор <данные изъяты> на поставку тепловой энергии от <данные изъяты> с приложением, дополнительными соглашениями и актами об оплате подачи тепловой энергии, которыми подтверждается факт несения истцом бремени содержания надлежащего ему имущества, отчет ООО «Сфера Эксперт» <данные изъяты>/О-2020 от <данные изъяты> об оценке рыночной арендной ставки нежилого помещения и рыночной стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> согласно которому обоснованная арендная ставка вышеуказанного нежилого помещения, 1 кв.м. в год без учёта коммунальных расходов составляет 5 945 руб., то есть 501 758 руб. в год (84,4 х 5945) или 41 813 руб. 16 коп в месяц (501758:12). Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 50:57:000302:335 составляет 3 402 000 руб. Размер арендной платы за нежилое помещение истца равен 41 813 руб., исходя из доли примыкания помещений ответчика составляет 2 806 руб. в месяц. Расчет: исходя из площади помещений ответчика (56 кв.м.), составляющей 6,71% (56 кв.м./834 кв.м.Х100%=6,71%) от площади всех помещений третьего этажа (919 кв.м.), указанной в договоре купли-продажи <данные изъяты>-к/2006 от <данные изъяты>, за вычетом площади спорного помещения истца (919-84,4=834,6 кв.м.).

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неосновательного обогащения составит 56 120 руб. (2 806 руб. х 20 мес.).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 887 руб., в добровольном порядке требования истца ответчицей удовлетворены не были.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчица представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Розмыслов-Град» <данные изъяты>, согласно которому нежилое помещение, находящееся в собственности истца, является коридором и эвакуационным выходом. Нежилое помещение обсуживает более одного помещения в здании. Через исследуемое помещение походит единственный путь наружу для других помещений. Нежилое помещение является общим имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, не оспорено, договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между сторонами, отчуждение спорных нежилых помещений в пользу ответчика не предусмотрено; истец предлагал ответчице приобрести спорные помещения в общую долевую собственность или заключить договор о возмездном пользовании имуществом, что было ответчицей оставлено без внимания; истец несет бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества, несение такого бремени ответчицей не подтверждено; право собственности истца на спорное имущество не оспорено и не прекращено; ответчицей не представлено доказательств обоснованности пользования имуществом истца без оплаты в силу договора либо во исполнение иных обязательств; расчет истца является верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд взыскал с Клюевой С.М. в пользу АНО ДПО «ЕАОИ» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 120 руб.

Судом отклонены доводы ответчицы о том, что фактически помещение, собственником которого она является, ею не используется, сдается в аренду, что подтвердили в судебном заседании свидетели Дмитриев С.А. и Головачев В.Е., а также подтверждено договорами аренды нежилого помещения, поскольку как установлено в судебном заседании для прохода в принадлежащее ответчице нежилое помещение необходимо воспользоваться коридором, принадлежащим на праве собственности истцу, что предполагает пользование спорным имуществом, в связи с чем, ответчица, как собственник помещения, примыкающего к помещению истца, в соответствии со ст. 209-210 ГК РФ неся бремя содержания принадлежащего ему имущества должна нести и расходы, связанные с использованием имущества истца, поскольку без использования имущества истца невозможно попасть в помещение ответчицы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N 50:570050302:335 общей площадью 84,4 кв. м, которое включает в себя коридоры и санузлы.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчица, являясь собственником помещения, прилегающих к помещениям истца, использует данное имущество.

Ответчица также поясняла, что помещение, принадлежащее ей, примыкает к помещениям истца, при этом ответчица подтвердила, что пользуется спорными помещениями, в том числе для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению.

Из заключения специалиста ООО "Розмыслов-Град" следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, обслуживает более одного помещения в здании, является коридором и эвакуационным выходом, в нем размещены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, шкафы электрические групповые, шкаф с сетями связи и пожарный шкаф, помещение является общим имуществом.

Суд же, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, тем самым спорное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности на общее имущество здания.

Между тем постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Однако это судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из представленного расчета арендной платы за 1 кв. м за год без учета коммунальных платежей, в то же время в обоснование своих требований указывал на несение расходов на содержание спорного помещения. Данному обстоятельству правовая оценка также не была дана.

Более того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение можно взыскать исключительно за пользование имуществом без законных на то оснований.

В связи с тем, что Клюева С.М. является собственником помещения в здании, то ей в силу закона принадлежит доля в праве на общее имущество здания вне зависимости от её регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вне зависимости от наличия или отсутствия указания в договоре об отчуждении помещений о переходе права на общее имущество здания.

Наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на общее имущество здания за одним лицом не лишает Клюеву С.М. являющуюся собственником помещения в этом здании законного права владеть и пользоваться общим имуществом здания, так как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая установленные выше по делу обстоятельства: спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, а, соответственно, относится к общей долевой собственности на общее имущество здания; Клюева С.М. является собственником помещения в здании, следовательно, ей, в силу закона, принадлежит доля в праве на общее имущество здания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АНО ДПО «ЕАОИ» исковых требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2021 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» к Клюевой С. М. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи