Решение по делу № 2-49/2015 (2-1889/2014;) ~ М-1893/2014 от 05.12.2014

К делу № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е. В. к ОАО «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

Ширяева Е.В. обратилась с иском к ОАО «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем оферты. Согласно указанного договора банком был предоставлен кредит на сумму 197280 рублей под 21,40 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении кредитного договора и возврате денежных сумм ранее установленных сроков, однако банк ответил отказом. Считает отказ необоснованными, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители истца Носков Д.А. и Загидуллин Д.О. в судебном заседании поддержали требования истца и просили расторгнуть кредитный договор № №

Представитель ответчика ОАО «МТС-БАНК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7;8;10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры по извещению ответчика и истребованию доказательств с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, и с учетом пассивной позиции ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку в судебное заседание неуважительной и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ признает достаточным основанием расторжения кредитного договора одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем оферты. Согласно указанного договора банком был предоставлен кредит на сумму 197280 рублей под 21,40 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении кредитного договора и возврате денежных сумм ранее установленных сроков, однако банк ответил отказом.

В настоящий момент материальное положение истицы существенно ухудшилось и она не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем и просит расторгнуть кредитный договор и погасить досрочно образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно законодательства о защите прав потребителей потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определённого договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заёмщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ширяевой Е. В. к ОАО «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ширяевой Е. В. и ОАО «МТС-БАНК».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   В.В.Шепель