Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-798/2011;) ~ М-672/2011 от 16.05.2011

Дело №2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной М.В. к Папсулис М.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения;

По иску Папсулис М.В. к Анохиной М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора, суд

Установил:

Анохина М.В. указывает, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу на основании договора купли-продажи (доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы, Кукушкиной Н.И., зарегистрированного в реестре за №. Договор зарегистрирован Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьи лица, Шипакова Т.В. и Егорова В.Е, также являются долевыми
собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка <адрес> с расположенным на нем жилым домом является ответчик.

Между долевыми собственниками жилого дома № сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и прилегающим земельным участком при домовладении.

Земельные участки № и № имеют общую границу, разделенную забором. На земельном участке принадлежащем ответчице, на расстоянии около <данные изъяты> см. от общей границы земельных участков, вдоль границы земельных участков, ответчицей выстроено хозяйственное строение, одноэтажное, имеющее двухскатную крышу, одна сторона которого обращена на земельный участок №. Длина хозяйственного строения

составляет около <данные изъяты> метров, а высота от земли до конька около <данные изъяты> метров. Крыша данного строения не оборудована ни системой водоотвода осадков на земельный участок № ни системой снегозадержания.

В марте 2011 года с кровли хозяйственного строения, расположенного на земельном участке № произошел сход снежных масс со всей площади кровли хозяйственного строения на земельный участок истца. В результате этого снежными массами и льдом были повреждены садовые насаждения, а именно плодовые кустарники на земельном участке истца и была создана угроза жизни и здоровью Анохиной М.В. и членам ее семьи.

Анохина М.В. просила обязать Папулиус М.В. переоборудовать крышу хозяйственного строения, расположенного на ее земельном участке с обустройством ската кровли на земельный участок № по <адрес> с целью исключения попадания осадков и схода снежных масс на земельный участок истца. Установить срок для выполнения указанных работ не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Анохина М.В. и представитель истца Абрамкин С.В. поддержали исковые требования.

Папсулис М.В. и ее представитель Тугова И.Г. исковые требования не признали. Предъявили встречные исковые требования в которых указали, что

Папсулис М.В. является собственником доли жилого дома на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и
свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка на местности в результате межевания не устанавливались.

Третьи лица Пескова Е.С. и Песков М.А. являются сособственниками дома и земельных участков по тому же адресу.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Анохина М.В. границы земельного участка Анохиной М.В. также не установлены в ходе межевания.

Третьи лица Шипакова Т.В. и Егорова В.Е. также являются сособственниками до жилого дома № по <адрес> собственниками земельных участков по этому же адресу. Между собственниками дани жилого дома № по <адрес> также сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Несмотря на то, что границы участка Папулис М.В. и участка Анохиной М.В. не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница между этими земельными участками определен договорами застройки этих участков и отражена на многочисленных планах земельных участков, которые составлялись Бюро технической инвентаризации.

Так на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, видно, что граница земельного участка № смежная с земельным участком № проходит по прямой линии от фасадной (выходящей на <адрес>) до зафасадной границы земельного участка, без скосов и выступов.

При инвентаризации земельного участка № по <адрес> Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница земельного участка № и № расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной границы участка плавно уходит в сторону земельного участка №, что подтверждается планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании каждого из собственников дома находится по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты>).

На ситуационном плане технического паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны смежного участка № появляется прямой скос границы между земельными участками в точке, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной части земельного участка, далее граница идет по прямой линии до зафасадной границы земельного участка №, этот скос направлен вглубь участка №, тем самым площадь земельного участка уменьшается приблизительно на <данные изъяты> кв.м. и увеличивается площадь смежного земельного участка №.

Такое положение со смежной границей земельных участков № и № сложилось по вине ответчицы, которая захватила часть земельного участка Папулис М.В. С учетом восстановления ранее существовавших границ смежных земельных участков № и № по <адрес> спорное хозяйственно строение, возведенное Папулис М.В., не будет нарушать законные права Анохиной М.В.. т.к. будет располагаться примерно в <данные изъяты> м. от занимаемого ею земельного участка, что соответствует техническим номам.

Папулис М.В. просит обязать Анохину М.В. освободить самовольно за- пользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от точки на границе земельного участка находящейся на расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной части земельного участка № по <адрес> по прямой линии до зафасадной границы принадлежащего ей земельного участка. Обязать Анохину М.В. восстановить смежную границу земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Анохину М.В. снести забор, установленный по границе самовольно за пользованного земельного участка, и обязать не чинить препятствия в возведении забора по восстановленной границе земельных участков № и №. Затем Папулис М.В. уточнила исковые требования, просила исключить требование о сносе Анохиной М.В. забора.

Анохина М.В. встречные исковые требования не признала и пояснила, что металлический забор между участками устанавливала сама Папулис М.В. Деревянный забор был установлен еще до 1993 г. Конфигурацию земельного участка не меняла, площадь соответствует документам о праве собственности.

Третье лицо Шипакова Т.В. исковые требования Анохиной М.В. поддержала.

Третьи лица Егорова В.Е., Нетай О.В в суд не явились, представители Егоров Н.Н., Чурина Л.А. пояснили, что претензий к строению возведенному Папсулис М.В. не имеют.

Третьи лица Песковы Е.С.;М.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, о причине неявки не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Анохина М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу на основании договора купли-продажи (доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы, Кукушкиной Н.И., зарегистрированного в реестре за №. Договор зарегистрирован Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьи лица, Шипакова Т.В. и Егорова В.Е, также являются долевыми
собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Папсулис М.В. является собственником доли жилого дома на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Песковы Е.С.;М.А. являются сособственниками дома и земельных участков по адресу: <адрес>

По заключению судебно-землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Диан-Кадастр» установлено, что общая фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в пределах ограждения на местности по результатам измерений составила <данные изъяты> кв.м., по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. размер земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м.

Так как не все правообладатели домовладения № по <адрес> имеют документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на земельные участки, сопоставить общую фактическую площадь земельного участка с площадью по документам в полном объеме не представляется возможным.

Суммарная площадь земельного участка № по документам совладельцев составляет <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м.

Общая фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше суммарной площади по документам совладельцев.

По планам и документам БТИ <адрес> г. участок № должен составлять <данные изъяты> кв.м., фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Из документов усматривается, что он урезался. Суммарная площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м и имеет расхождение с суммарной площадью правообладателей согласно свидетельств на земельные участки на 9 кв.м, что находится в пределах допуска определения площадей согласно формуле АР = 3,5 *Mt*VP (где Mt=0,10M - значение средней квадратической ошибки положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы), приведенной в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.САЙ 17 февраля 2003 года.

Допустимая погрешность измерения площади составляет АР = 3,5 *0,l*Vl603=14 кв.м.,из чего следует, что фактическая площадь земельного участка № по ул. <адрес> соответствует суммарной площади по документам в пределах допустимой погрешности.

Сопоставление и сравнение фактически измеренных на местности границ с планами БТИ, имеющимися в составе гражданского дела №2-798/11, с целью выявления "правильной" смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> имеет достаточно условный характер. Это связано с тем, что данные сопоставляемые плановые материалы в своей основе имеют различные характеристики по точности и методу изготовления.

Планы БТИ изготовлены в разное время, разными людьми и не имеют единой взаимосвязи между собой в виде одновременного отображения обоих земельных участков в составе одного плана по сравнению с плановым материалом, подготовленным в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы.Сопоставление фактических границ с плановым материалом по данным БТИ

различных годов произведено по принципу совмещения и взаимного наложения.

При совмещении было принято в качестве ориентира расположение жилых строений на земельных участках № и № по <адрес>, местоположение которых со временем не менялось.

Сравнение фактической площади земельного участка № по <адрес> произведено с плановым материалом БТИ по данному домовладению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Линейные размеры и площадь земельного участка № по внешним границам, указанным в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют тем же характеристикам планового материала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сравнение фактической площади земельного участка № по ул. <адрес> произведено также с плановым материалом БТИ по данному домовладению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании эксперт Кузьмин А.А. пояснил, что различие в планах БТИ связано с изменением методики измерений, в настоящее время измерения проводятся не путем простого сложения, а проведены геодезические измерения. Из проведенного исследования установлено, что граница между спорными земельными участками № и № осталась прежней, хотя имеются смещения в т.55 в сторону участка №, в т. 54 – в сторону участка №, с точках с 49 по т. 9 смещение в сторону участка №. Остальные точки соответствует плану БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Диан-Кадастр» и эксперту Кузьмину А.А. у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Папсулис М.В. нет.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное хозяйственное строение на участке № по ул. <адрес> имеет длину 8.19 м., ширину <данные изъяты> м., высоту «конька» <данные изъяты> м.

Спорное строение – хозпостройка, поэтому расстояние до смежного с участком № забора (границы) должно быть не менее 1 метра, в действительности расстояние составляет 0.6 –0.63 м.

Противопожарное расстояние между спорным строением и сараем на участке истицы должно быть минимум 10 метров, в действительности, 6,2
метра» (рис. 1).

Крыша строения принадлежащего Папсулис М.В. не оборудована сливами с отведением осадков на свой земельный участок.

Варианты предлагаемые экспертом для устранения указанных нарушений:

выделить требуемое количество земли по СНиП на участке истицы,
обеспечив расстояние от строения до смежной границы - не менее 1 метра =
1,19 х 0,4 метра = 3,3 кв. м с последующей компенсацией его за счет участка

ответчицы.

изменить уклон крыши спорного строения в сторону участка ответчицы Папсулис М.В.: сделать крышу односкатной, подняв правую стену строения хотя бы на 1,6 метра. Ориентировочная стоимость этой реконструкции <данные изъяты> тысяч рублей (с учетом дополнительного материала и трудозатрат).

Устранить нарушение противопожарного расстояния между спорным строением и сараем истицы, практически, не возможно без сноса части спорного строения. (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что в части границы забора на территории Анохиной М.В. расположены посадки малины, смородины, яблони, проходит водопровод.

Анохина М.В. и члены ее семьи не могут пользоваться принадлежащим участком № в полной мере, так как крыша строения принадлежащего Папсулис М.В. не оборудована сливами с отведением осадков на принадлежащий ей земельный участок №.

Поскольку стороны не согласны с предложением эксперта о выделении части земельного участка принадлежащего Анохиной М.В. Папсулис М.В., суд с учетом требований ст. 12 и ст.304 ГК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования Анохиной М.В. и обязать собственника хозяйственного строения Папсулис М.В. изменить уклон крыши указанного строения в сторону принадлежащего ей участка в соответствии с заключением экспертизы. Расходы по переоборудованию указанного строения возложить на собственника строения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Папсулис М.В. подлежат взысканию в пользу Анохиной расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей приходным ордером, который имеется в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Анохиной М.В. удовлетворить.

Обязать Папсулис М.В. изменить уклон крыши хозяйственного строения расположенного по адресу: <адрес>, в сторону участка Папсулис М.В. сделав крышу односкатной, подняв правую стену строения не менее чем на 1,6 метра не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы по переоборудованию крыши возложить на Папсулис М.В..

Взыскать с Папсулис М.В. в пользу Анохиной М.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Папсулис М.В. к Анохиной М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 06.03.2012г.

Председательствующий: В.А.Лихачев